Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2009 г. N 09АП-2930/2009

Город Москва

18 марта 2009 г.

Дело N А40-64560/08-108-321

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О.Окуловой

судей Е.А. Солоповой, Т.Т. Марковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДЕМГАЗ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2009г.

по делу N А40-64560/08-108-321, принятое судьей Гросулом Ю.В.

по иску ООО "ДЕМГАЗ"

к ЗАО "ОМОС"

о взыскании задолженности в сумме 1 528 000 руб., неустойки в размере 311 588 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Кухтиной М.И. по дов. N б/н от 02.02.2009;

от ответчика - Воробьевой Е.А. по дов. N б/н от 27.06.2008.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДЕМГАЗ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ЗАО "ОМОС" (далее - ответчик) о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара в сумме 275 862 руб. 60 коп. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 04.02.2009 г. исковые требования ООО "ДЕМГАЗ" удовлетворены частично, с ЗАО "ОМОС" взыскана неустойка в размере 80 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 697 руб. 94 коп.. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении требований, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания размера неустойки, указывая на то, что суд неправомерно уменьшил в соответствии со ст. 333 ГК РФ сумму неустойки, поскольку в договоре поставки установлен размер ответственности и ответчик согласился с данными условиями, подписав вышеуказанный договор. Применение судом ставки рефинансирования при расчете санкции в данном случае неправомерно.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчик не представил.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил изменить решение суда и взыскать с ЗАО "ОМОС" неустойку в полном объеме в сумме 275 862 руб. 60 коп., поскольку ответчик перед истцом длительное время имел непогашенную задолженность, размер неустойки был определен договором поставки N 20/05-2008-ПЦ, ответчик, подписав договор, согласился с его условиями. Считает, что суд при вынесении решения неправильно применил нормы действующего законодательства.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснив, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Суд правомерно уменьшил сумму неустойки, поскольку на момент рассмотрения дела ответчик задолженность перед истцом полностью погасил. Размер неустойки, предъявленной ко взысканию является несоразмерным последствиям нарушения обязательства и судом обоснованно применена ст.333 ГК РФ.

Возражений по принятому решению в части взыскании неустойки в размере 80 000 руб. ответчик не имеет, в связи, с чем законность и обоснованность решения проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке п.5 ст. 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 23 мая 2008 года между ООО "ДЕМГАЗ" (Поставщик) и ЗАО "ОМОС" (Покупатель) был заключен Договор поставки N 20/05-2008-ПЦ (л.д.6-12).

В соответствии с Договором ООО "ДЕМГАЗ" поставил ЗАО "ОМОС" товар на общую сумму 4 428 000 руб.

На основании счет-фактуры и товарной накладной N N 220608-001 от 22 июня 2008 года товар был отпущен Покупателю и был принят им в полном объеме.(л.д.13-14).

В соответствии с п.5 Приложения N 1 от 29 мая 2008 года к Договору Покупатель осуществляет 100% оплату Продукции в течении 3-х (трех) банковских дней с даты поставки Товара на станцию назначения.

На основании п.7 Приложения к Договору поставки, в случае нарушения сроков оплаты за поставленный товар Покупатель оплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки от просроченной суммы к оплате.

В соответствии с платежным поручением N 1844 от 25.12.2008 г. на расчетный счет ООО "ДЕМГАЗ" были перечислены ЗАО "ОМОС" денежные средства в счет погашения задолженности по договору поставки N 20/05-2008-ПЦ от 23.05.2008 г. в размере 599 000 руб.(л.д.75).

Факт поставки товара, наличие договорной неустойки, а также нарушение срока оплаты товара ответчик не оспаривает.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом, как следует из Информационного письма ВАС РФ N 17 от 14.07.1997 г., критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и др.

В апелляционной жалобе истец указывает, что размер процентов за просрочку платежа определяется исходя из договора поставки, подписывая который ответчик согласился с его условиями в части размера неустойки, в связи, с чем суд неправомерно применил ст. 395 ГК РФ и соответственно неправомерно уменьшил сумму неустойки.

Данный довод является необоснованным и подлежит отклонению, поскольку имеет место несоразмерность размера неустойки, заявленной истцом ко взысканию, последствиям нарушения договорных обязательств. Учитывая что, задолженность погашена, размер неустойки, заявленной истцом в соответствии с договором поставки N 20/05-2008-ПЦ (0,1% за каждый день просрочки) значительно превышал сумму процентов, рассчитанную по правилам ст. 395 ГК РФ.

Ссылка истца на то, что договором определен размер неустойки и у суда не было оснований сравнивать его с размером ответственности по ст. 395 ГК РФ не свидетельствует о неправильном применении норм материального права, так как суд при рассмотрении данного спора применял положения ст. 330, 333 ГК РФ, а не 395 ГК РФ. Размер процентов по ст. 395 ГК РФ принят во внимание судом только как один из критериев несоразмерности.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2009г. по делу N А40-64560/08-108-321 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О.Окулова

Судьи

Е.А. Солопова Т.Т.Маркова