Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2009 г. N 09АП-3031/2009

г. Москва

Дело N А40-72913/08-50-685

18.03.2009 г.

N 09АП-3031/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2009г.

Полный текст постановления изготовлен 18.03.2009г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Т.К. Афанасьевой

Судей: Е.Н. Барановской, А.И. Трубицыным

При ведении протокола судебного заседания секретарем Е. А. Авериной

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фарбис Принт" на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 02.02.2009г. по делу N А40-72913/08-50-685,

принятое судьей И.А. Васильевой,

по иску ООО "Фарбис Принт"

к ответчику ОАО "АльфаСтрахование"

о взыскании 1 225 100 руб. 17 коп.

при участии

от истца: Фахреева Ю. Л. (доверенность N 4 от 20.10.2008г.)

от ответчика: Цыбин Д. В. (доверенность N 1219/08 от 09.06.2008г.)

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Фарбис Принт" с исковым заявлением о взыскании с ОАО "АльфаСтрахование" 1 225 100 руб. 17 коп., составляющих в том числе 1 125 100 руб. 17 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 28.12.2006г. по 07.10.2008г., 100 000 руб.- судебные издержки.

Решением суда первой инстанции от 02.02.2009г. по делу N А40-72913/08-50-685 с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу ООО "Фабрис Принт" взыскано 600 000 руб., в том числе 500 000 руб. процентов, 100 000 руб. арбитражных расходов по оплате юридических услуг, а также 17 625 руб. 50 коп. расходов по госпошлине.

Истец не согласился с принятым решением в части уменьшения судом суммы процентов за пользование чужими денежным средствами (неустойки) до 500 000 руб., считая, что суд первой инстанции неправильно применил ст.333 ГК РФ и не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. В связи с чем, заявитель подал жалобу в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит оспариваемое решение изменить в части взыскания 500 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, принять в этой части новый судебный акт о взыскании с ответчика 1 125 100 руб. 17 коп. процентов.

В жалобе заявитель также указывает, что неуплата ответчиком страхового возмещения в течение 2-х лет препятствовала истцу в восстановлении производственной базы, в связи с чем, производственная деятельность предприятия была приостановлена. Поэтому, учитывая значительный размер суммы долга, длительность периода просрочки и его последствия, размер суммы процентов за пользование чужими денежными средствами (неустойки) не подлежит уменьшению и должен взыскиваться в полном объеме.

Заслушав в судебном заседании доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что 28.02.2006г. между ООО "Промышленная лизинговая компания" и ОАО "АльфаСтрахование" был заключен договор N 0837/750/0014/06 имущественного страхования краскоструйной печатной машины "NUR Fresco HQ 3200 8С"

В результате наступления страхового случая 13.10.2006г. - взрыв по месту хранения предмета страхования, предмет страхования был уничтожен.

Согласно Постановлению Следователя СУ при Красногорском УВД капитана юстиции Баянова С.Т. от 25.10.2006г., ООО "Промышленная лизинговая компания" было признано потерпевшим в результате наступления страхового случая.

Между ООО "Промышленная лизинговая компания" и ООО "Фабрис Принт" 14.05.2007г. заключен договор цессии, согласно которому цедент ООО "Промышленная лизинговая компания" уступило, а цессионарий ООО "Фабрис Принт" приняло права требования денежных сумм по договору страхования имущества N 0837/750/0014/06 от 28.02.2006г., что подтверждается оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-11599/2008 от 25.09.2008г. решением Арбитражного суда г.Москвы от 24.07.2008г. по делу N А40-22248/08-60-169, и в соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ не требуется доказывать вновь.

Данным решением Арбитражного суда г.Москвы с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу ООО "Фабрис Принт" взыскано 5 676 240 руб. страхового возмещения и 39 801 руб. 57 коп. расходов по госпошлине.

Ответчик не представил доказательства оплаты истцу суммы задолженности в установленные сроки. При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец сообщил, что ответчик 07.10.2008г. исполнил решение суда по исполнительному листу N 676395от 01.10.2008г. и представил выписку по счету от 07.10.2008г.

Согласно ст.309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В этой связи, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 125 100 руб. 17 коп, начисленных согласно расчету за период с 28.12.2006г. по 07.10.2008г.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, признал его обоснованным, а исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащими удовлетворению, как и требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг представителя, которые понес истец в ходе рассмотрения арбитражного дела N А40-22248/08-60-169, ввиду их доказанности.

Однако, исходя из сложности дела, затрат времени представителей, размера присужденной суммы, а также с учетом самостоятельного уменьшения истцом указанной суммы, суд снизил их размер до 100 000 руб.

Данный вывод суда первой инстанции не противоречит сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации по определению разумных пределов расходов на оплату услуг представителя с учетом объема и сложности выполненной работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в данном регионе стоимости на сходные услуги, продолжительность рассмотрения дела, а также другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и.т.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ".

Таким образом, суд первой инстанции, установив несоразмерность подлежащей взысканию суммы процентов последствиям нарушения обязательства, правомерно применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер процентов до 500 000 руб.

Довод апелляционной жалобы истца о необоснованности уменьшения размера процентов за пользование чужими денежными средствами рассмотрен судебной коллегией и отклонен, поскольку положения ст. 333 ГК РФ носят компенсационный, а не карательный характер.

Учитывая изложенное, коллегия апелляционного суда считает, поскольку заявитель в силу требований ст. 65 АПК РФ не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его доводы, изложенные в апелляционной жалобе, то правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2009г. по делу N А40-72913/08-50-685 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Т.К. Афанасьева

Судьи

Е.Н. Барановская А.И. Трубицын