Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2009 г. N 09АП-1286/2009, N 09АП-2853/2009

г. Москва

Дело N А40-47069/08-155-369

"18" марта 2009 г.

N 09АП-1286/2009-ГК N 09АП-2853/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Крыловой А.Н.,

Судей Басковой С.О., Елоева А.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пшечковой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО "АЛЛЬРУС-ИНЖИНИРИНГ" и ОАО "Невиномысский Азот" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 декабря 2008 года по делу N А40-47069/08-155-369,

принятое судьей Беспаловой Ю.Н.

по иску ОАО "Невиномысский Азот"

к ЗАО "АЛЛЬРУС-ИНЖИНИРИНГ"

о взыскании 300 615 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Невиномысский Азот" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО "АЛЛЬРУС-ИНЖИНИРИНГ" о взыскании неустойки по договору поставки от 10.08.2006 года N 003/005/00001520/029420/МН сумме 300 615 руб.

В обоснование заявленных требований, истец указал, что ответчик нарушил принятые на себя обязательства по поставке товара в указанный срок.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2008 года по делу N А40-47069/08-155-369 исковые требования удовлетворены частично, суд применил ст. 333 ГК РФ и уменьшил неустойку до 50 000 рублей, расходы по оплате госпошлины отнес на ответчика.

ЗАО "АЛЛЬРУС-ИНЖИНИРИНГ", не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным. Указал, что доказательств поставки некомплектного товара суду не представлено. Кроме того, полагает, что суд первой инстанции незаконно взыскал с ответчика оплату госпошлины.

Истец ОАО "Невиномысский Азот" не согласился с принятым решением в части уменьшения неустойки до 50 000 рублей. По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда изменить и взыскать с ответчика сумму неустойки в полном объеме.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте проведения судебного заседания своих представителей для участия в судебном заседании не направили, какие-либо заявления и ходатайства, препятствующие рассмотрению дела, не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в порядке, предусмотренном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает об отсутствии оснований для каких-либо изменений решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, отношения между сторонами урегулированы договором поставки от 10.08.2006 года N 003/005/00001520/029420/МН.

Истцом обязанность по предоплате товара исполнена в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением N 7029 от 31.08.2006 года на сумму 7 068 416 руб. 20 коп. (том 1, л. д. 18).

Сроки поставки согласованы в спецификациях и последующим дополнительным соглашением, согласно которым после оплаты первого авансового платежа обязательство по поставке должно было быть исполнено 22.03.2007 года.

Ответчик обязательство по своевременной поставке товара по договору поставки не исполнил, поскольку поставка была произведена лишь 18.02.2008 года, что следует из товарной накладной N 72 от 15.02.2008 года.

Согласно пункту 5.2 договора поставки 10.08.2006 года N 003/005/00001520/029420/МН за нарушение сроков отгрузки партии товара покупатель вправе начислить поставщику неустойки в размере 0,1% от стоимости просроченной по отгрузке партии товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости просроченной по отгрузке партии продукции.

Истцом представлен расчет размера неустойки, составляющего 300 615 руб.

Уменьшение размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть произведено судом по собственной инициативе.

Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Обсудив указанный вопрос, суд первой инстанции применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитав сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушенного обязательства. Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в этой части.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства РФ о государственной пошлине" указал, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Таким образом, приведенные в апелляционных жалобах, доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 декабря 2008 года по делу N А40-47069/08-155-369 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "АЛЛЬРУС-ИНЖИНИРИНГ" в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000 (одна тысяча) рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

А.Н. Крылова

Судьи

С.О. Баскова А.М. Елоев