Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2009 г. N 09АП-2708/2009

г. Москва

Дело N А40-61219/08-110-504

"16" марта 2009 г.

N 09АП-2708/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2009 г.

Мотивированное постановление изготовлено 16.03.2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Попова

судей Трубицына А.И. и Разумова И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Авериной Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Московская Вентиляционная Компания" (г.Москва ОГРН 1087746599863) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2008 г. по делу N А40-61219/08-110-504, принятое судьей Хохловым В.А.,

по иску ООО "Московская Вентиляционная Компания" (г.Люберцы ОГРН 1085027003940)

к ООО "Московская Вентиляционная Компания" (г.Москва ОГРН 1087746599863)

о запрете использования фирменного наименования

при участии:

от истца - Мальков Д.В. генеральный директор (решение от 03.03.2008 г. N 1);

от ответчика: Яковлева Н.Н. по доверенности от 01.02.2009 г.N 15/2, Курбатов А.Г. по доверенности от 01.02.2009 г.

УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании объявлялся перерыв до 16.03.2009 г. 09 час. 50 минут.

ООО "Московская Вентиляционная Компания" (г.Люберцы ОГРН 1085027003940) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Московская Вентиляционная Компания" (г.Москва ОГРН 1087746599863) о запрете использования фирменного наименования сходного до степени смешения с наименованием истца и обязании ответчика изменить фирменное наименование.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2008 г. иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Московская Вентиляционная Компания" (г.Москва ОГРН 1087746599863) подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы отменить, в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, проверив все доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец является обладателем фирменного наименования: полного - общество с ограниченной ответственностью "Московская Вентиляционная Компания", сокращенного - ООО "МВК". Истец зарегистрирован 01.04.2008 г. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 17 по Московской области за ОГРН 1085027003940.

Ответчик в наименовании, определенном в учредительных документах и зарегистрированном в установленном порядке 04.05.2008 г. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве, имеет наименование общество с ограниченной ответственностью "Московская Вентиляционная Компания".

Согласно ст. 1773 ГК России юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица. Фирменное наименование юридического лица должно содержать указание на его организационно-правовую форму и собственно наименование юридического лица, которое не может состоять только из слов, обозначающих род деятельности.

Арбитражный суд г. Москвы пришел к обоснованному выводу о том, что наименование ответчика тождественно с фирменным наименованием истца и зарегистрировано позднее наименования истца.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии сходства до степени смешения фирменного наименования истца и наименования ответчика, т.к. истец и ответчик зарегистрированы в разных субъектах Российской Федерации, не принимается, т.к. истец и ответчик осуществляют свою деятельность на одном и том же товарном рынке и одном и том же регионе.

Из представленных истцом и ответчиком доказательств - товарных накладных, письма ЗАО "Вингс-М" от 13.03.2009 г. N 82/03, счетов, накладных видно, что у потребителей услуг и товаров истца и ответчика происходит смешение данных в лиц.

Ссылка ответчика на различные виды деятельности у истца и ответчика, не принимаются, т.к. и истец и ответчик осуществляют однородную деятельность, связанную с вентиляционным оборудованием.

Согласно ст. 1474 ГК России юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках.

Не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица. Юридическое лицо, нарушившее данные правила, обязано по требованию правообладателя прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, и возместить правообладателю причиненные убытки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не имеет сокращенного наименования и использует логотип, отличный от логотипа истца, не принимается, т.к. данные доводы не влияют на наличие тождества фирменных наименований истца и ответчика и смешение их в предпринимательской деятельности сторон.

При таких обстоятельствах Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Московская Вентиляционная Компания" (г.Москва ОГРН 1087746599863).

Арбитражный суд г. Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Расходы по госпошлине относятся согласно ст.110 АПК России на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 266-268, п.1 269, 271 АПК РФ, Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2008 г. по делу N А40-61219/08-110-504 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Московская Вентиляционная Компания" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

В.В. Попов

Судьи

А.И.Трубицын И.В.Разумов