Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2009 г. N 09АП-2827/2009

г. Москва

19 марта 2009 г.

N 09АП-2827/2009-АК N А40-2909/09-21-26

Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2009.

Полный текст постановления изготовлен 19.03.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи

Захарова С.Л.,

судей:

Москвиной Л.А., Демидовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коваленко В.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Новая Компания Авиасинтез" на определение Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2009 года А40-2909/09-21-26, судьи Каменской О.В., о возвращении

заявления ЗАО "Новая Компания Авиасинтез"

к Федеральной службе по оборонному заказу (Рособоронзаказ), Центру (заказов и поставок материальных и технических средств Тыла Вооруженных Сил РФ)

о признании незаконными действий и недействительным протокола

при участии:

от заявителя: Адрианова Д.П. паспорт 08 04 069425 по дов. от 12.03.2009г.;

от ответчика: Купрянова Е.В. паспорт 45 05 454671 по дов. от 14.01.2009г.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Новая Компания Авиасинтез" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий и недействительным протоколов аукциона N 081006/001233/42 от 05.11.2008г., N ЦЗ-08/150гсм от 05.11.2008г.; признании недействительным аукциона по лотам, содержащим масло ЛЗ-240.

Определением от 04.02.2009 арбитражный суд возвратил исковое заявление, мотивировав свои выводы тем, что требования указанные в заявлении не связаны между собой по основаниям возникновения, различны по составу спорных правоотношений и подлежат самостоятельному рассмотрению. (Определением от 16.02.2009 исправлены опечатки в определении о возвращении заявления в части указания даты его вынесения и номера дела).

ЗАО "Новая Компания Авиасинтез" не согласилось с принятым решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывает на взаимосвязь заявленных требований.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступали.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе. Считает, что вывод судьи о том, что протоколы N 081006/001233/42 от 05.11.2008г. и N ЦЗ-08/150гсм от 05.11.2008г. являются протоколами к двум разным аукционам, не соответствует представленным Обществом документам.

Представитель Федеральной службы по оборонному заказу (Рособоронзаказ) поддержал доводы апелляционной жалобы. Считает, что заявленные требования, указанные в заявлении, связаны между собой, поскольку касаются одного и того же аукциона и участия в нем заявителя по лотам N N 668 и 669 на поставку для государственных нужд масла ЛЗ-240.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 и 272 АПК РФ. Апелляционная инстанция, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, судебное определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в частности, из текста искового заявления, ЗАО "Новая Компания Авиасинтез" оспаривает протокол N ЦЗ-08/150гсм от 05.11.2008г., в котором указано на несоответствие заявки Общества на участие в конкурсе требованиям аукционной документации и протокол N 081006/001233/42 от 05.11.2008г. в части признания несостоявшимся аукциона по размещению заказов; просит признать недействительным аукцион по лотам, содержащим масло ЛЗ-240 и незаконными действия Заказчика по установлению требований к участнику размещения заказов, касающиеся предоставления в заявке допуска.

Суд первый инстанции счел что, заявленные четыре требования, в соответствии с ч. 1 ст. 130 АПК РФ, должны быть разъединены по каждому аукциону, в том числе требования о признании незаконным действий заказчика по установлению требований к участнику размещения заказа, касающейся предоставления в заявке допуска и признании недействительным аукцион по лотам, содержащим масло ЛЗ-240.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку из материалов дела усматривается следующее: в наименовании протокола N ЦЗ-08/150гсм от 05.11.2008г. действительно указанно, что указанный протокол является протоколом по аукциону на размещение государственного оборонного заказа на поставку горючего, масел, смазок, специальных жидкостей и специальных топлив в сентябре-ноябре 2008 г. для нужд Минобороны России, МВД России, МЧС России, ФСБ России.

Однако, следует признать, что указание в наименовании протокола на данный аукцион в части времени поставки ГСМ в сентябре-ноябре 2008 г., является очевидной опечаткой, поскольку из текста самого протокола следует, что данный протокол касается рассмотрения заявок на участие в аукционе, представленных участником размещения заказа на поставку горючего, масла, смазок специальных жидкостей и специальных топлив для нужд Минобороны России, МВД России, МЧС России, ФСБ России именно в декабре 2008 г.- ноябре 2008 г. (л.д. 23-27).

Таким образом, протоколы N 081006/001233/42 от 05.11.2008г. и N ЦЗ-08/150гсм от 05.11.2008г. являются протоколами в рамках одного аукциона.

Кроме того, как следует из содержания искового заявления, требования о признании недействительным аукциона по лотам, содержащим масло ЛЗ-240 и незаконными действий Заказчика по установлению требований к участнику размещения заказов, касающиеся предоставления в заявке допуска обоснованы допущенными, по мнению заявителя, нарушениями правил проведения аукциона и направлены на восстановление прав заявителя которые, по его мнению, были нарушены незаконным отказом его к участию в аукционе.

Таким образом, из самого содержания искового заявления (оснований и предмета иска) усматривается взаимосвязанность всех предъявленных исковых требований.

Что касается ссылки в определении суда на различные решения аукционной комиссии: в одном случае о несоответствии заявки Общества на участие в конкурсе требованиям аукционной документации (протокол N ЦЗ-08/150гсм от 05.11.2008г.), а в другом - о признании несостоявшимся аукциона по размещению заказов (протокол N 081006/001233/42 от 05.11.2008г.), то обстоятельства вынесения таких решений и их взаимосвязь между собой подлежат выяснению в ходе судебного разбирательства по существу заявленных требований.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление при решении вопроса о его принятии, только если в нем соединено несколько не связанных между собой требований к одному или нескольким ответчикам.

В силу части 1 статьи 130 АПК РФ истец (заявитель) вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам. Однако арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает целесообразным раздельное рассмотрение требований (часть 3 статьи 130 АПК РФ).

Системное толкование приведенных нормативных положений позволяет признать, что при рассмотрении вопроса о принятии заявления, прежде чем его возвратить, судья должен решить вопрос о возможности выделить одно или несколько требований в отдельное производство. Исковое заявление (заявление) возвращается, если судья арбитражного суда первой инстанции придет к выводу, что подобные действия в данном случае нецелесообразны. При этом критерий целесообразности следует рассматривать как скорое и полное достижение одной из задач судопроизводства в арбитражных судах - осуществление защиты прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность и органов.

Поэтому суд первой инстанции при решении вопроса о принятии заявления ЗАО "Новая Компания Авиасинтез" должен был оценить насколько раздельное или совместное рассмотрение судом заявленного требования может привести к полному (неполному) выяснению обстоятельств дела, возможность повторного обращения в суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае, исходя из поступивших материалов, у суда первой инстанции отсутствовали основания для безусловного возвращения заявления со стадии принятия заявления и возбуждения дела. Суду следовало воспользоваться правом, предусмотренным частью 3 статьи 130 АПК РФ, и рассмотреть вопрос о целесообразности раздельного рассмотрения требований заявителя и выделении их в отдельное производство только после выяснения всех обстоятельств, касающихся взаимосвязи заявленных требований.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции от 04.02.2009 подлежит отмене, а дело направлению на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы для решения вопроса о принятии заявления ЗАО "Новая Компания Авиасинтез" к производству.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 270 и 271, 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2009 года по делу N А40-2909/09-21-26 отменить.

Направить вопрос о принятии заявления ЗАО "Новая Компания Авиасинтез" к производству арбитражного суда на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

С.Л.Захаров

Судьи

О.В.Демидова Л.А.Москвина