Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2009 г. N 09АП-17890/2008

г. Москва

Дело N А40-56905/08-27-541

"17" марта 2009 г.

N 09АП-17890/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2009 года.

Мотивированное постановление изготовлено 17.03.2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.В. Попова

судей Разумова И.В. и Трубицына А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Авериной Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Эридан" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2008 г. по делу N А40-56905/08-27-541, принятое судьей Хатыповой Р.А.,

по иску Некоммерческого Партнерства Дистрибьютеров

к ООО "Эридан"

о взыскании 80 000 руб.

при участии:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческое Партнерство Дистрибьютеров обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Эридан" о взыскании 80 000 руб. за нарушение исключительных имущественных прав на товарный знак по свидетельству N 344787.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2008 г. исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Эридан" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы отменить, в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил телефонограмму об отложении судебного заседания ввиду болезни представителя, которое отклонено протокольным определением, поскольку не подтверждено документально.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец является обладателем исключительных прав на товарный знак "Контрольная марка НПД" по свидетельству N 344787 от 29.02.2008 г. с приоритетом от 03.08.2007 г.

Ответчиком 12.08.2008 г. и 19.09.2008 г. были реализованы в торговом пункте по адресу: г. Москва, Студеный проезд, д.7 А, Торговый комплекс "Белая Медведица", павильон N 11, два компакт-диска DVD "Вокруг света за 80 дней", содержащих на полиграфии поддельную марку НПД.

Факт поддельности контрольной марки НПД, а также смешения до степени сходства поддельной марки НПД с товарным знаком "Контрольная марка НПД" по свидетельству N 344787, не оспаривается сторонами и подтвержден материалами дела.

Факт распространения ответчиком двух компакт-дисков DVD "Вокруг света за 80 дней", содержащих на полиграфии поддельную марку НПД подтверждается кассовыми чеками от 12.08.2008 г. и 19.09.2008 г. на сумму 150 рублей каждый, на которых проставлен индивидуальный номер ответчика как налогоплательщика и его наименование; видеозаписью процесса покупки, просмотренной судом первой инстанции и приобщенной к материалам дела; DVD - дисками "Вокруг света за 80 дней", содержащими на полиграфии поддельную марку НПД, приобретенными представителем истца и приобщенными к материалам дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не использовал товарный знак на полиграфии в виде поддельной марки НПД, т.к. не им были изготовлены данные компакт-диски, не принимаются.

Как следует, из исковых требований, истец предъявил иск не в связи с незаконным изготовлением компакт-дисков с поддельными марками НПД, а использованием путем распространения данных компакт-дисков.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необходимость назначения судебной экспертизы определения сходства до степени смешения необоснованна, т.к. определение сходства обозначения с товарным знаком является правовым вопросом и может быть определен непосредственно судом.

Размер компенсации определен судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 1515 ГК России с учетом характера нарушения и всех обстоятельств дела.

Арбитражный суд г. Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

При данных обстоятельствах, Арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу ООО "Эридан" не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК России относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110,176, 266-268, п.1 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2008 г. по делу N А40-56905/08-27-541 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Эридан" - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Эридан" из федерального бюджета излишне уплаченную по квитанции от 17.12.2008 г. госпошлину в размере 450 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий судья:

В.В.Попов

Судьи

И.В.Разумов А.И.Трубицын