Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2009 г. N 09АП-1964/2009

г. Москва

18.03.2009 г.

Дело N А40-61321/07-14-334

Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.09г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.03.09г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Седова С.П.

судей: Катунова В.И., Птанской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергиной Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 43 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2008 г.

по делу N А40-61321/07-14-334, принятое судьей Коноваловой Р.А.

по иску (заявлению) - ООО "Карат 2000 М"

к ИФНС России N 43 по г. Москве,

о признании недействительным требования,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - Изместьев С.А. генеральный директор на основании решения N 9 от 29.01.2008 г., Титова М.В. по доверенности от 15.10.2008 г. N 15,

от ответчика (заинтересованного лица) - Ипатова Ю.А. по доверенности от 11.01.2009 г. N 4,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Карат 2000 М" (далее заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными действий ИФНС России N 43 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) по взысканию налогов, пени и штрафов, выразившихся в направлении в адрес Общества Требований N TУ 16427 и ТУ 16428 от 14.11.2007г.

На основании п.п. 4 ч. 1 статьи 150 АПК РФ суд прекратил производство по делу в части требований ООО "Карат 2000М" о признании незаконными действий ИФНС России N 43 по г. Москве выразившихся в направлении в адрес Общества Требования N ТУ 16428 от 14.11.2007г. (т. 1 л.д. 127), согласно заявлению общества об отказе от части требований, принятого судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

В заявлении об уточнении требований ООО "Карат 2000 М" просит признать недействительным Требование ИФНС России N 43 по г. Москве N ТУ N 16427 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 14 ноября 2007 года в части суммы 14.156.471, 55 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2008 года требования заявителя удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением налоговый орган обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в связи с неправильным применением норм процессуального и материального права.

Как указывает инспекция, суд первой инстанции не учел, что довод заявителя о нарушении налоговым органом трехмесячного срока со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено п. 2 ст. 70 НК РФ, не может являться основанием для признания требования ИФНС недействительным. Указанная в требовании недоимка образовалась в результате принятия ИФНС России N 43 по г. Москве решения от 27.09.2005 г. N 03-03/372, которое обжаловалось заявителем в судебном порядке. Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу NА40-84491/05-140-572 в удовлетворении требования было отказано. Указанное решение суда вступило в законную силу и оставлено без изменения постановлением ФАС МО от 23.08.2006 г. N КА-А40/6792-06. При таких обстоятельствах, инспекция считает, что подлежала применению ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

В отзыве на жалобу заявитель возражает против ее доводов, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Кроме этого заявитель указывает на пропуск налоговым органом срока на обжалование решения суда.

В судебном заседании апелляционного суда стороны поддержали доводы соответственно жалобы и отзыва.

Мнение заявителя о том, что жалоба не подлежит рассмотрению, в связи с пропуском срока на обжалование, не соответствует действительности, поскольку инспекция обжалует решение суда от 10.12.2008 г., а жалоба, исходя из почтового штемпеля, сдана на почту 11.01.2009 г. Таким образом, принимая во внимание требования ст. 114 АПК РФ, срок на обжалование, установленный ст. 259 АПК РФ, инспекцией не пропущен и жалоба правильно принята к рассмотрению.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда г.Москвы является законным и обоснованным, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, а доводы жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения.

К указанным выводам апелляционный суд пришел на основании следующих обстоятельств и норм права.

Согласно оспариваемому Требованию N ТУ N 16427 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 14 ноября 2007 года за ООО "Карат 2000М" числится задолженность по налогам и пени, а именно:

-по НДС по установленному сроку уплаты 20.07.2007г. в размере 14.138.323,55 руб.;

- по НДС по установленному сроку уплаты 20.08.2007г. в размере 46 руб.;

- по НДС по сроку уплаты 20.09.2007г. в размере 3.785 руб.;

- по НДС по установленному сроку уплаты 22.10.2007г. - в размере 1.431 - по социальному налогу, по сроку уплаты 14.11.2007г.

в ФСС РФ - 2.766 руб. и пени по нему - 14,58 руб.;

в ФФОМС по пени в размере 12 руб.;

в ТФОМС - 1908 руб. и пени 50,10 руб.

Основаниями взимания налогов указана статья 45 НК РФ срок добровольного исполнения требования установлен до 30.11.2007г.

Указанная в оспариваемом требовании задолженность по НДС по установленному сроку уплаты 20.07.2007г. в размере 14.138.323,55 руб. является разницей между суммой НДС в размере 19.108.817 руб., доначисленной налоговым органом за периоды февраль, март, июнь 2003 года и март 2004 года по решению от 27.09.2005 г. N 03-03/372 и суммой зачтенного НДС по другим налоговым периодам. Данное обстоятельство подтверждается Актом сверки от 21.09.2007г. N 1/300 с протоколом разногласий.

Заявитель оспаривал решение ИФНС России N 43 по г. Москве от 27.09.2005 г. за N 03-03/372 в Арбитражном суде города Москвы. Решением от 24 марта 2006 года по делу NА40-84491/05-140-572 суд отказал Обществу в признании недействительным указанного решения Инспекции и в обязании ИФНС России N 43 по г. Москве возместить обществу НДС за февраль и март 2003 года и март 2004 г. Решение суда вступило в законную силу 25.04.2006г.

Основанием для отказа послужило то, что заявитель не представил вместе с уточненными налоговыми декларациями за указанные периоды документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ. По этой причине инспекция отказала в признании правомерным применения заявителем налоговой ставки 0%.

Заявителем в рамках дела N А40-68967/07-142-399 в Арбитражном суде города Москвы обжаловалось бездействие ИФНС России N 43 по г. Москве, выразившееся в непринятии решения по уточненным налоговым декларациям по НДС по налоговой ставке 0 процентов за февраль, март, июнь 2003 года и март 2004 года. В связи с этим производство по настоящему спору было приостановлено до вступления в законную силу решения суда по делу N А40-68967/07-142-399.

Решением от 11 апреля 2008 года по делу N А40-68967/07-142-399 Арбитражный суд города Москвы признал незаконным, в силу несоответствия требованиям статей 87, 88, 176 НК РФ, бездействие ИФНС России N 43 по г. Москвы, выразившееся в непринятии решения по уточненным налоговым декларациям по НДС по налоговой ставке 0 процентов за февраль, март, июнь 2003 года и март 2004 года. Решение суда вступило в законную силу.

27 августа 2008 г. инспекцией составлен Акт камеральной проверки уточненных налоговых деклараций Общества за февраль март, июнь 2003 года и март 2004 года и 02 октября 2008 года приняты решения за N 03-03/233-А о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению за февраль, март, июнь 2003 года и март 2004 года.

В решении N 03-03/233А от 02.10.2008 г. инспекция признала обоснованным применение обществом налоговой ставки 0% по спорным периодам (т. 2 л.д. 32). В связи с этим перестали существовать обстоятельства, послужившие основанием для начисления налогов по решению инспекции от 27.09.2005 г. N 03-03/372. Это может свидетельствовать об отсутствии у заявителя обязанности по уплате налогов доначисленных налоговым органом по решению от 27.09.2005 г. N 03-03/372, на основании которого выставлено спорное требование.

Кроме этого, судом установлено, что после принятия решения N 03-03/372 от 27.09.2005г., инспекция требований об уплате налога Обществу не направляла.

В соответствии с п. 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено п. 2 ст. 70 НК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

Поскольку сумма 14.138.323,55 является разницей между НДС, доначисленным налоговым органом по Решению N 03-03/372 от 27.09.2005 г. и суммой зачтенного НДС по другим налоговым периодам, требование об уплате налога на добавленную стоимость должно было быть направленно налоговым органом не позднее 05 мая 2006 года (с учетом Решения Арбитражного суда г. Москвы от 24 марта 2006 года по делу N А40-84491/05-140-572). Оспариваемое требование выставлено Инспекцией 14.11.2007г.

Таким образом, инспекцией при выставлении оспариваемого Требования N ТУ N 16427 от 14.11.2007г. не были соблюдены сроки, установленные статьей 70 НК РФ.

Довод налогового органа о том, что пропуск срока для выставления требования об уплате налога не влечет его недействительность, изложенный в пояснениях, не основан на нормах действующего законодательства. Поскольку НК РФ предусматривает конкретные сроки для совершения действия по взысканию налога, нарушение данных норм является основанием для признания действий налоговых органов незаконными.

В соответствии с п. 3 ст. 46 НК РФ после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока принимается решение о взыскании. Решение о взыскании налога налоговым органом не принималось, в адрес налогоплательщика не направлялось.

В соответствии с п. 3 ст. 46 НК РФ налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога, заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Решение о взыскании с Общества сумм недоимок, в соответствии со ст. 46 НК РФ, Инспекция не принимала, с иском о взыскании в суд не обращалась.

Таким образом, в данном случае налоговым органом нарушен не только срок выставления требования об уплате налога, но и срок для вынесения решения о взыскании, а также срок для обращения в суд с исковым заявлением.

Кроме того, суд установил, что в состав указанной в оспариваемом Требовании недоимки по НДС (14.138.323,55 рублей) включены штрафные санкции по НДС в размере 3.226.663,02 рублей, что подтверждается и Актом сверки расчетов N 1/1300 с протоколом разногласий от 21.09.2007 г.

Право на взыскание штрафных санкций в сумме 3.184.803 рублей, начисленных по решению N 03-03/372 от 27.09.2005 г., возникло у налогового органа 25.04.2006 г. (после вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-84491/05-140-572), а действующим на тот момент налоговым законодательством предусматривался исключительно судебный порядок взыскания штрафных санкций.

Следовательно, включение в состав недоимки суммы штрафных санкций по НДС в размере 3.226.663,02 рублей также неправомерно.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что после принятия ИФНС России N 43 по г. Москве решений за N 03-03/233-А от 02 октября 2008 года по результатам камеральной проверки уточненных деклараций Общества за февраль, март, июнь 2003 год и март 2004 года инспекцией выставлено Требование N 28968 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 08.10.2008г.

Согласно пояснениям инспекции от 01.12.2008г. (т. 2 л.д. 33-34), указанное Требование является уточненным по отношению к Требованию N ТУ 16427 от 14.11.2007 г.

Однако, доказательств отзыва инспекцией своего Требования N ТУ 16427 от 14.11.2007г. в связи с выставлением нового, уточняющего - за N 28968 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 08.10.2008г., инспекция суду не представила.

При сравнении требований видно, что сумма, как общей задолженности, так и в том числе по налогам (сборам) существенно не отличается и по прежнему на 08.10.2008г, по данным налогового органа составляет 14.254.752,37 руб. против суммы 14.156.471,55руб., указанной в требовании на 14.11.2007 г.

В представленных ответчиком картах расчета пени по налогу на добавленную стоимость, указанным в требовании N 28968 от 08.10.2008г., отсутствует информация о записях, свидетельствующих об отзыве требования по доначисленным ранее суммам НДС, по налоговым периодам:

-февраль 2003 г., в сумме 5.617.048 руб.,

-март 2003 г., в сумме 2.098.421 руб.,

- июнь 2003 г., в сумме 7.930.743 руб.,

- март 2004 г., в сумме 277.802 руб.,

имеющих непосредственное значение к требованию N ТУ 16427 от 14.11.2007г.

При таких обстоятельствах заявление налогового органа, о том, что в связи с вынесенными решениями N 03-03/233А от 02.10.2008 было выставлено уточненное требование N 28968 от 08.10.2008г., взамен требования об уплате налога и сбора N ТУ 16427 от 14.11.2007г., в части налога на добавленную стоимость в размере 14.138.323,55 руб., не соответствует действительности.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд г. Москвы пришел к правильному выводу о том, что доводы заявителя обоснованы, и оспариваемое требование подлежит признанию недействительным.

На основании изложенного, апелляционный суд, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2008 г. по делу N А40-61321/07-14-334 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

С.П. Седов

Судьи

Е.А. Птанская В.И. Катунов