Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2009 г. N 09АП-2802/2009

г. Москва

Дело N А40-76617/08-34-656

18 марта 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катунова В.И.,

судей Седова С.П., Птанской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергиной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2009 по делу N А40-76617/08-34-656, принятое судьей Михайловой Л.В.

по иску (заявлению) Закрытого акционерного общества "МАКС" к Закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" о взыскании ущерба

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): не явился, извещен.

от ответчика (заинтересованного лица): Хрипушина А.А. по доверенности N 46 от 15.01.2009, паспорт 45 05 916471 выдан 21.05.2003

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2009 удовлетворено исковое заявление Закрытого акционерного общества "МАКС" (далее - истец) к Закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" (далее - ответчик) о взыскании ущерба в размере 28 582, 50 руб.

При этом суд первой инстанции исходил из обязанности ответчика уплатить истцу сумму страхового возмещения на основании ст. 931 ГК РФ и Федерального закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в порядке суброгации (ст. 965 ГК РФ).

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (ст. 270 АПК РФ).

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель ответчика уточнил, что просит отменить судебное решение в части взыскания 22 627, 30 руб., поскольку сумма страхового возмещения в указанном размере перечислена ответчиком на расчетный счет истца, что подтверждается платежным поручением от 21.10.2008 N 60324, имеющимся в материалах настоящего дела.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело в отсутствие истца в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика, просившего отменить судебное решение в части взыскания 22 627, 30 руб. изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит изменению, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (ст. 270 АПК РФ).

Как видно из материалов дела, 16.02.2008 произошло дорожно - транспортное происшествие (ДТП) с участием застрахованного истцом автомобиля Дэу Матиз, государственный регистрационный знак К 581 УО 177 под управлением Карповой СВ. и автомобиля ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак В 058 ХУ 177, управляемого Мамедовым А.А.

Из справки ГИБДД, протокола и постановления (л.д. 8-10) следует, что ДТП произошло в результате нарушения Мамедовым А.А. пункта 9.10 Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность Мамедова А.А. застрахована ответчиком, что подтверждается полисом AAA N 0121298957.

Усматривается, что истец на основании договора страхования (страховой полис N 10670/50-6440313) выплатил страховое возмещение - 28 582,50 руб., что подтверждается платежным поручением N 44771 от 09.04.08.

Как установлено ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный этим источником.

Поскольку риск гражданской ответственности причинителя вреда был застрахован ответчиком, наступление страхового случая, а именно причинение вреда владельцем транспортного средства, влечет обязанность ответчика уплатить сумму страхового возмещения на основании ст. 931 ГК РФ и Федерального закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истцу в порядке суброгации (ст. 965 ГК РФ).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что с учетом требований п.73 Правил ОСАГО ответчик рассмотрел пакет документов, представленных истцом в обоснование требования о возмещение ущерба, и произвел страховую выплату в размере 22 627 руб. 30 коп. путем перечисления на расчетный счет истца, что подтверждается платежным поручением от 21.10.2008 N 60324 (л.д. 39) с датой проведения банковской операции 01.11.2008, что является достаточным доказательством перечисления денежных средств.

В заседании апелляционного суда инстанции ответчик представил на обозрение подлинник данного платежного поручения.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком не представлено доказательств уплаты денежных средств в указанном размере не соответствует обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, судебное решение в данной части подлежит изменению с отказом истцу в удовлетворении требований в указанном размере.

Поскольку ответчик уплатил задолженность после обращения истца в суд расходы истца по госпошлине по иску подлежат взысканию с ответчика в полной сумме.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о том, что ремонтные работы и замененные детали на сумму 5 799 руб. не связаны с ДТП от 16.02.2008, поскольку соответствующие повреждения не указаны в справке ГИБДД от 16.02.2008, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку из данной справки усматривается, что помимо перечисленных в ней повреждений возможны также скрытые повреждения.

Следует признать, что характер повреждений автомобиля, указанный в справке ГИБДД соответствует степени повреждений, установленный в Акте осмотра N 08-6122 поврежденного транспортного средства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что судебное решение в части взыскания остальной суммы 5 955 , 20 руб. принято в соответствии с действующим законодательством.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и ст. ст. 965, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2009 г. по делу N А40-76617/08-34-656 изменить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" в пользу Закрытого акционерного общества "МАКС" сумму страхового возмещения в размере 5 955 , 20 руб.

Отказать Закрытому акционерному обществу "МАКС" в удовлетворении иска о взыскании с Закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" суммы страхового возмещения в размере 22 627,30 руб.

В части взыскания с Закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" в пользу Закрытого акционерного общества "МАКС" расходов по уплате государственной пошлине поиску в сумме 1 143,30 руб. оставить без изменения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "МАКС" в пользу Закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" расходы по госпошлине в сумме 1 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.И. Катунов

Судьи

С.П. Седов Е.А. Птанская