Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2009 г. N 09АП-3381/2009

г. Москва

Дело N А40-74313/08-42-659

"18" марта 2009 г.

N 09АП-3381/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "17" марта 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "18" марта 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Овчинниковой

Судей: В.А. Веденовой, В.И. Тетюка

при ведении протокола судебного заседания Целик Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Продюсерская Кинокомпания "Слово"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 января 2009 года

по делу N А40-74313/08-42-659, принятое судьёй Р.П. Сустретовой

по иску (заявлению) ЗАО "ФорФильм"

к ООО "Продюсерская Кинокомпания "Слово"

о взыскании 103.694.973 руб.00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Кривченко А.С.;

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ФорФильм" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Продюсерская Кинокомпания "Слово" о взыскании 103 694 973 руб. 00 коп. по договору целевого займа N 2 от 19.06.2007г., в том числе 78 000 000 руб. 00 коп. основного долга по займу, 11 885 589 руб. 00 коп. процентов за пользование займом за общий период с 20.06.2007г. по 31.10.2008г., 12 090 000 руб. 00 коп. пени за просрочку возврата основного долга по займу за период с 01.10.2008г. по 31.10.2008г., 1 719 384 руб. 00 коп. пени за просрочку уплаты процентов за пользование займом за период с 01.10.2008г. по 30.10.2008г.

Решением суда от 27 января 2009 года по делу N А40-74313/08-42-659 исковые требования удовлетворены частично: взыскано с ООО "Продюсерская Кинокомпания "Слово" в пользу ЗАО "ФорФильм" 92 187 153 руб. 00 коп., в том числе 78 000 000 руб. 00 коп. основного долга по займу, 11 885 589 руб. 00 коп. процентов за пользование займом за общий период с 20.06.2007г. по 31.10.2008г., 2 015 000 руб. 00 коп. пени за просрочку возврата основного долга по займу за период с 01.10.2008г. по 31.10.2008г., 286 564 руб. 00 коп. пени за просрочку уплаты процентов за пользование займом за период с 01.10.2008г. по 30.10.2008г., а также 100 000 руб. 00 коп. расходов по госпошлине. В остальной части исковых требований отказано. При удовлетворении исковых требований по взысканию пеней суд применил требования ст. 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать. Указал, что судом нарушены нормы процессуального права в связи с тем, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, что взысканные пени явно несоразмерны последствиях нарушенного обязательства.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, надлежаще уведомлен о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Истец отзыв не представил, представитель в судебном заседании просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований д ля ее удовлетворения исходя из следующего:

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор целевого займа N 2 от 19.06.2007 г., в соответствии с которыми истцом ответчику предоставлен заем в общей сумме 78 000 000 руб. 00 коп. (п. 1.1 договора) с уплатой процентов за пользование займом в размере 12% годовых (п.2.6 договора), с начислением неустойки за просрочку возврата основного долга по займу и уплаты процентов за пользование займом в размере 0,5% за каждый календарный день просрочки платежа (п.3.3 договора).

Истец перечислил ответчику указанную сумму займа, что подтверждается платежными поручениями и выписками по лицевому счету. (л.д.68-69).

Претензия истца N 18/10 от 10.10.2008 года с требованием возвратить заем, уплатить проценты за пользование займом, пени за просрочку возврата основного долга по займу и уплаты процентов за пользование займом в указанные в претензии сроки ответчиком не удовлетворена.

Поскольку доказательств исполнения обязательств по договору ответчиком не представлено, суд на основании ст.ст. 309, 310, 807, 811 ГК РФ с применением ст. 333 ГК РФ обоснованно удовлетворил исковые требования истца.

Довод ответчика о нарушении судом норм процессуального права признается несостоятельным.

В соответствие со ст. 123. АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

2. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;

3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Согласно п. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

При неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Несостоятельным признается довод ответчика и о том, что взысканные пени явно несоразмерны последствиях нарушенного обязательства.

Суд, применяя ст. 333 ГК РФ учел, что исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ и пунктами 2 и 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 г. N 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Для того, чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствия нарушенного обязательства. Причем явную несоразмерность должен оказать ответчик.

Суд с учетом имеющихся в деле обстоятельств, применил указанную норму права.

Ответчик, заявляя требование о дополнительном снижении неустойки, не представил оснований или доказательств для дополнительного снижения неустойки, а также того, что взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, решение суда признается законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 января 2009 года по делу N А40-74313/08-42-659 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Продюсерская Кинокомпания "Слово" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.Н. Овчинникова

Судьи

В.А. Веденова В.И. Тетюк