Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2009 г. N 09АП-995/2009

г. Москва

Дело N А40-17999/08-77-137

"18" марта 2009 г.

N 09АП-995/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "17" марта 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "18" марта 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Овчинниковой

Судей: В.А. Веденовой, В.И. Тетюка

при ведении протокола судебного заседания Целик Е.А

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК Фарина"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 декабря 2008 года

по делу N А40-17999/08-77-137, принятое судьёй Т.В. Кочко

по иску (заявлению) ООО "СК ФАРИНА"

к ООО "Кортес", ООО "Камелот"

об обязании вернуть имущество и обеспечить допуск на территорию завода

при участии в судебном заседании:

от истца: Петрушина Е.Г.

от ответчиков: ООО "Кортес", ООО "Камелот" - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК Фарина" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к 1-му ответчику (ООО "Кортес") об обязании вернуть незаконно удерживаемое имущество и обязании 2-го ответчика (ООО "Камелот") обеспечить допуск истца на территорию завода для вывоза имущества.

Судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ принят отказ от иска к ООО "Камелот") и уточнение исковых требований к 1-му ответчику, а именно обязании возвратить: трасформатор обогрева инв. N 011, а вместо оставшейся части имущества (кроме выше указанного транформатора) иск заявлен о взыскании денежных средств в размере 628 069 руб. 97 коп.

Решением суда от 02 декабря 2008 года по делу N А40-17999/08-77-137 исковые требования удовлетворены частично: Обязать ООО "Кортес" вернуть ООО "СК Фарина" трансформатор обогрева инв. N 011 (ТСДЗ-63/0,3893 красного цвета), в части возмещения в денежном эквиваленте вследствие невозможности возврата в натуре остального имущества отказано. Производство по делу в части обязании ООО "Камелот" обеспечить допуск для вывоза имущества с территории завода "Камелот" прекращено.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение в части отказа в удовлетворении исковых требований возместить стоимость части незаконно удерживаемого имущества и обязать ООО "Кортес" возместить стоимость этого имущества как неосновательное обогащение ответчика в размере его стоимости согласно товарно - транспортным накладным, а именно 628.069 руб.97 коп. указал, что вывод суда о недоказанности факта нахождения истребуемого имущества у ответчика противоречит материалам дела. Факт нахождения имущества доказывается письмом ответчика в ответ на письмо истца за N 41 от 21.03.2008 года, а также актами от 27.03.2008 года.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчики в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела на основании ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение истца, изучив и проанализировав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего:

Как усматривается материалами дела, между истом и 1-м ответчиком был заключен договор подряда от 03.10.07г. N 3/02-07 на выполнение монтажных работ на стройплощадке (территория завода - ООО "Камелот"), расположенной по адресу: Московская области Дмитровский район, поселок Икша. ул. Рабочая, д. 30.

Указанный договор подряда от 03.10.2007г. N 3/02-07 расторгнут сторонами, что подтверждается письмами от 17.03.2008 г., от 21.03.2008 г.

Исковые требования мотивированы тем, что в рамках исполнения обязательств по договору подряда, истцом было завезено оборудование для выполнения работ, однако после прекращения действия договора 1-й ответчик запретил истцу вывоз имущество, принадлежащее ему на праве собственности, в связи с чем на основании ст. 301 ГК РФ и в соответствии со ст.ст. 15, 1103, 1105 ГК РФ истец имеет право требовать имущество, а в случае невозможности защитить свои права в порядке ст. 301 ГК РФ имеет право требовать возмещения стоимости этого имущества.

Обязание возврата ООО "Кортес" трансформатора обогрева инв. N 011 (ТСДЗ-63/0,3893 красного цвета) сторонами не оспаривается.

Истец просит обязать возвратить 1-го ответчика, а в случае невозможности возместит стоимость имущества, указанного в акте (л.д.33 т.1), а также письмах истца по состоянию на 22.09.08 г. Наличие указанного имущества у ответчика обосновывает товарными накладными, товарными транспортными накладными по приобретению оборудования и материалов.

В соответствии со ст.ст. 67, 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Товарные накладные, товарные транспортные накладные по приобретению оборудования и материалов, письмо ответчика в ответ на письмо истца за N 41 от 21.03.2008 года, а также акты от 27.03.2008 года доказательствами нахождения имущества истца у ответчика не являются.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств, что остальное имущество, а именно конкретные вещи, подлежащие возмещению в денежном эквиваленте вследствие невозможности их возврата в натуре, находились на момент прекращения договора подряда в незаконном владении у 1-го ответчика.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о возмещении стоимости остального имущества.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 декабря 2008 года по делу N А40-17999/08-77-137 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СК Фарина" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.Н. Овчинникова

Судьи

В.А. Веденова В.И. Тетюк