Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2009 г. N 09АП-7438/2008

г. Москва

Дело N А40-2135/08-41-32

"18" марта 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена "17" марта 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "18" марта 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей С.Н. Овчинниковой, В.А. Веденовой

при ведении протокола судебного заседания О.Б. Коркуновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ПСО "САНИЭЛ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 января 2009 года, принятое судьей С.В. Нечаевым

по заявлению ООО ПСО "САНИЭЛ" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу N А40-2135/08-41-32

по иску ООО ПСО "САНИЭЛ"

к ОАО "СПК Мосэнергострой"

третье лицо: ОАО "Сочинская ТЭС"

о взыскании 4 956 457 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Полынкина Т.Н. - дов. от 06.06.2008, Паршина Е.В. - дов. от 10.03.2009

от ответчика: неявка, извещен

от третьего лица: неявка, извещено

УСТАНОВИЛ:

30.04.2008 Арбитражным судом г. Москвы вынесено решение по делу N А40-2135/08-41-32 об отказе в удовлетворении иска ООО "ПСО "САНИЭЛ" к ОАО "СПК Мосэнергострой" о взыскании 3 822 539 руб. задолженности за выполненные работы и 1 133 918 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

03.12.2008 ООО "ПСО "САНИЭЛ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре решения от 30.04.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления истец сослался на то, что при приемке работы подрядчика ООО "ПСО "САНИЭЛ" ОАО СПК "Мосэнергострой" занижало индекс, согласованный с заказчиком, в результате чего у ОАО СПК "Мосэнергострой" возникло неосновательное обогащение в размере 10 953 197 руб. 88 коп.

Определением суда от 12.01.2009 по делу N А40-2135/08-41-32 в удовлетворении заявления ООО "ПСО "САНИЭЛ" отказано.

ООО "ПСО "САНИЭЛ", не согласившись с определением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального и материального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В своей жалобе заявитель указывает, что третье лицо ОАО "Сочинская ТЭС" не принимало участие в рассмотрении дела и в определении отсутствуют сведения о его надлежащем уведомлении. Представитель ООО "ПСО "САНИЭЛ" заявлял ходатайство о переносе рассмотрения дела в связи с отсутствием третьего лица, как свидетеля вновь открывшихся обстоятельств, которое не было удовлетворено. Указанные обстоятельства являются основанием для отмены определения.

Также заявитель жалобы указывает, что представителем ООО "ПСО "САНИЭЛ" заявлялось ходатайство об отводе судьи, так как он прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, делал публичные заявления и давал оценку по существу рассматриваемого спора. Ходатайство не было удовлетворено.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что при приемке работ у истца ответчик устанавливал свои индексы, объясняя это тем, что именно они были согласованы с заказчиком. О том, что заказчиком был согласован другой индекс, истец узнал, когда с заказчика ОАО "Сочинская ТЭС" в пользу ОАО "Мосэнергострой" было взыскано 21 212 362 руб.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает, что ответчик не направил истцу отзыв на заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит определение суда отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Оснований для отмены определения суда не установлено.

Согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были известны и не могли быть известны заявителю.

Пунктом 1 ст. 312 АПК РФ установлено, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Между тем, как правильно установлено судом первой инстанции, заявителю было известно о коэффициентах, применявшихся в расчетах между заказчиком и генподрядчиком, поскольку ООО "ПСО "САНИЭЛ" участвовало в качестве третьего лица при рассмотрении дела N А40-6194/06-102-63 по иску ОАО "СПК Мосэнергострой" к ОАО "Сочинская ТЭС", ОАО РАО "ЕЭС России" о взыскании 21 212 362 руб. стоимости выполненных работ, часть которых была выполнена заявителем.

При рассмотрении этого дела судом были исследованы акты и справки выполненных работ, подписанные ОАО "Сочинская ТЭС".

То обстоятельство, что представитель ООО "ПСО "САНИЭЛ" не присутствовал на судебном заседании, на что указывает заявитель жалобы, не свидетельствует о том, что он не мог знать об обстоятельствах, которые он считает вновь открывшимися.

Кроме того, судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела по существу было установлено, что истцом выполнены работы на сумму 5 476 906 руб., которые были полностью оплачены.

Учитывая, что договором, заключенным между ООО "ПСО "САНИЭЛ" и ОАО "СПК Мосэнергострой", предусмотрена цена работ в размере 5 000 000 руб., суд первой инстанции правомерно посчитал, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются существенными для спора.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что третье лицо ОАО "Сочинская ТЭС" не принимало участие в рассмотрении дела, и в определении отсутствуют сведения о его надлежащем уведомлении.

Однако указанное обстоятельство не является в данном случае основанием для отмены определения, поскольку указанное лицо было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (т. 4 л.д. 66), и в протоколе судебного заседания указано на то, что третье лицо извещено о времени и месте судебного заседания.

Ссылка заявителя жалобы на то, что представителем ООО "ПСО "САНИЭЛ" заявлялось ходатайство об отводе судьи, и оно не было удовлетворено, также не является основанием для отмены определения.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что ответчик не направил истцу отзыв на заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Однако, из материалов дела следует, что ответчиком представлены возражения на заявление ООО "ПСО "САНИЭЛ" (т. 4 л.д. 78).

Кроме того, факт ненаправления другим лицам, участвующим в деле, отзыва не является основанием для отмены судебного акта.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы ООО "ПСО "САНИЭЛ" не могут являться основанием для отмены законного и обоснованного определения суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 30.04.2008 по делу N А40-2135/08-41-32.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 января 2009 года по делу N А40-2135/08-41-32 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ПСО САНИЭЛ" - без удовлетворения.

Возвратить ООО "ПСО "САНИЭЛ" из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова В.А. Веденова