Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2009 г. N 09АП-2876/2009

г. Москва

Дело N А40-42475/08-100-312

"18" марта 2009 г.

09АП-2876/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "17" марта 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "18" марта 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей С.Н. Овчинниковой, В.А. Веденовой

при ведении протокола судебного заседания О.П. Коркуновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Электро-Профт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 января 2009 года

по делу N А40-42475/08-100-312, принятое судьей Е.А. Ким

по иску ООО "Электро-Профт"

к ОАО "Мосэлектромонтаж-2С"

о взыскании 1 000 000 руб.

и по встречному иску о взыскании 1 788 112 руб. 65 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Батурин А.С. - дов. от 24.06.2008

от ответчика: Земская О.С. - дов. N 6 от 20.08.2008

УСТАНОВИЛ:

ООО "Электро-Профт" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ОАО "Мосэлектромонтаж-2С" задолженности по оплате работ, выполненных в соответствии с договором субподряда N 030/2007 от 12.11.2007.

ОАО "Мосэлектромонтаж-2С" обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО "Электро-Профт" стоимости поставленных материалов в размере 1 697 484 руб. 25 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 90 628 руб. 40 коп.

ООО "Электро-Профт" до принятия судом решения, в порядке ст. 49 АПК РФ, обратилось с ходатайством об увеличении размера исковых требований, в котором просило взыскать с ОАО "Мосэлектромонтаж-2С" задолженность по оплате работ, выполненных в соответствии с договором субподряда N 030/2007 от 12.11.2007, в размере 3 141 762 руб.

Позднее ООО "Электро-Профт" обратилось с ходатайством в порядке ст. 49 АПК РФ об уточнении исковых требований, в котором просило взыскать с ОАО "Мосэлектромонтаж-2С" задолженности по оплате работ, выполненных в соответствии с договором субподряда N 030/2007 от 12.11.2007, в размере 2 651 255 руб. 87 коп.

Данное ходатайство судом удовлетворено.

Решением суда от 13.01.2009 по делу N А40-42475/08-100-312 исковые требования по первоначальному и встречному искам удовлетворены частично. Первоначальный иск ООО "Электро-Профт" удовлетворен в сумме 1 000 000 руб. Встречный иск ОАО "Мосэлектромонтаж-2С" удовлетворен в части взыскания стоимости материалов в сумме 1 697 484 руб. 25 коп. В остальной части первоначального и встречного исков отказано. В результате произведенного зачета суд взыскал с ООО "Электро-Профт" в пользу ОАО "Мосэлектромонтаж-2С" 697 484 руб. 25 коп. основного долга.

ООО "Электро-Профт", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с нарушением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает, что суд неправомерно отказал во взыскании стоимости работ, принятых по акту о выполненных работах от 19.03.2008, подписанному со стороны ответчика уполномоченным лицом. Общая стоимость работ, принятых ответчиком, составляет 3 141 762 руб.

Также заявитель жалобы указывает, что истцом были возвращены ответчику поставленные им материалы, что подтверждается накладными, подписанными работником ответчика, в связи с чем стоимость возвращенных материалов не подлежит взысканию с истца.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить в части взыскания с ООО "Электро-Профт" 697 484 руб. 25 коп. и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ОАО "Мосэлектромонтаж-2С" 2 651 255 руб. 87 коп. денежных средств за выполненные работы по договору субподряда N 030/2007 от 12.11.2007.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 12.11.2007 между истцом (подрядчик) и ответчиком (генподрядчик) был подписан договор субподряда на выполнение работ N 030/2007 от 12.11.2007, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства выполнить внутренние электромонтажные работы на строительстве жилого 11-14-17-ти этажного 6-ти секционного дома, Северный район, мкр. 9, кор.2 (1, 2, 3 секции), а ответчик обязался принять и оплатить выполненную работу.

В качестве приложения к договору стороны подписали протокол согласования твердой договорной цены, определив стоимость работ в размере 6 981 695 руб.

Согласно п. 5.1 договора срок выполнения работ и отдельных определяется графиком производства работ.

Однако, как правильно указал суд в решении, график производства работ сторонами согласован не был.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Поскольку в силу ст. 708 ГК РФ условие о сроках выполнения работ является существенным для договора подряда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор субподряда на выполнение работ N 030/2007 от 12.11.2007 является незаключенным, поскольку сторонами договора не согласовано условие о сроках выполнения работ.

В обоснование первоначальных исковых требований истец сослался на то, что им в рамках договора подряда выполнены работы на общую сумму 3 141 762 руб., в подтверждение чего истец представил акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 31.12.2007, N 2 31.01.2008 г., а также Акт о выполненных работах от 19.03.2008. С учетом частичной оплаты выполненных работ в сумме 400 000 руб., а также стоимости поставленных материалов в сумме 490 506 руб. 13 коп. истец просил взыскать с ответчика 2 651 255 руб. 87 коп.

Факт выполнения ответчиком работ на общую сумму 1 400 000 руб. подтвержден вышеуказанными актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3, подписанными представителями обеих сторон, и скрепленными печатями организаций. Факт выполнения истцом работ на указанную сумму и факт их принятия ответчиком последним не оспаривается, в связи с чем стоимость этих работ правомерно взыскана судом первой инстанции, с учетом произведенной ответчиком оплаты.

Также правомерно суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта выполнения работ на сумму, превышающую 1 400 000 руб.

Согласно представленному истцом Акту о выполненных работах на объекте по адресу: р-н Северный, мкр. 9, корп. 2, от 19.03.2008, общий объем выполненных работ составляет 45 %, в связи с чем истец указал, что им выполнены работы на общую сумму 3 141 762 руб., исходя из согласованной сторонами общей стоимости работ по договору в размере 6 981 695 руб.

Учитывая то обстоятельство, что договор субподряда N 030/2007 от 12.11.2007 является незаключенным, следовательно, сторонами не определен общий объем подлежащих выполнению работ и их общая стоимость, а также то обстоятельство, что Акт от 19.03.2008 не содержит указания на стоимость выполненных и принятых работ, суд правильно указал в решении, что ссылка на выполнение 45 % от общего объема работ не позволяет сделать безусловный вывод о стоимости выполненных истцом работ.

Кроме того, из материалов дела следует, что между сторонами сложилась практика сдачи и приемки работ на основании актов унифицированной формы КС-2, подписываемых руководителями организаций. Спорный акт таким требованиям отвечает, и, кроме того, он не содержит печати ответчика.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО "Электро-Профт" о взыскании с ОАО "Мосэлектромонтаж-2С" стоимости выполненных работ в размере 1 000 000 руб.

Также апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в части встречных исковых требований ОАО "МОсэлектромонтаж-2С".

В ходе выполнения работ ответчик по накладным на отпуск материалов на сторону N 19 от 30.11.2007, N 21 от 21.12.2007, N 1 от 31.01.2008, N 6 от 31.01.2008 поставил истцу материалы на общую сумму 1 697 484 руб. 25 коп.

В обоснование встречных исковых требований ответчик указал, что поставленные материалы истцом не оплачены, в связи с чем просил взыскать с ООО "Электро-Профт" стоимость поставленных материалов, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты поставленного товара.

Исходя из представленных доказательств, суд первой инстанции правомерно взыскал с истца стоимость поставленных ответчиком материалов в размере 1 697 484 руб. 25 коп.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что истцом были возвращены ответчику поставленные им материалы, что подтверждается накладными, подписанными работником ответчика, в связи с чем стоимость возвращенных материалов не подлежит взысканию с истца.

Однако, апелляционный суд не может признать данный довод жалобы обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Накладные на отпуск материалов на сторону N 2 от 19.03.2008 на сумму 116 461 руб. 64 коп., N 1 от 19.03.2008 на сумму 1 023 197 руб. 88 коп., на которые ссылается заявитель жалобы, не являются безусловными доказательствами возврата ответчику поставленных им материалов.

Указанные накладные подписаны от лица получателя Катункиным В.А., который согласно представленному приказу от 11.02.2008 принят в ОАО "Мосэ-лектромонтаж-2С" на работу на должность производителя работ. Согласно должностной инструкции производителя работ, утвержденной в ОАО "Мосэлектромонтаж-2С", в полномочия производителя работ осуществление приемки материалов не входило.

Подписи полномочного представителя ОАО "Мосэлектромонтаж-2С" указанные накладные не содержат, как не содержат они и печати ОАО "Мосэлектромонтаж-2С". Также в материалах дела отсутствуют доказательства последующего одобрения ответчиком действий Катункина В.А. по подписанию указанных накладных.

Кроме того, в материалах дела имеется Акт от 19.03.2008 сдачи под охрану имущества, принадлежащего ООО "Электро-Профт", согласно которому истец передал Катункину В.А. имущество, перечень которого по составу и количеству аналогичен перечню материалов, указанных в спорных накладных. Указанный акт, как правильно указал суд в решении, опровергает довод истца о возврате ответчику поставленных материалов.

Других доказательств, подтверждающих факт возврата ответчику материалов, истцом не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ОАО "Мосэлектромонтаж-2С" в части взыскания стоимости поставленных материалов в размере 1 697 484 руб. 25 коп., учитывая также, что истцом не представлено доказательств оплаты поставленных материалов

Также обоснованно суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречных исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, поскольку, как правильно указал суд в решении, истец не обосновал период начисления процентов. При этом суд правомерно учитывал, что срок оплаты товара сторонами не согласован, а доказательства направления претензии об оплате товара в адрес истца ответчик не представил.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, в результате произведенного на основании п. 5 ст. 170 АПК РФ зачета, правомерно взыскал с ООО "Электро-Профт" в пользу ОАО "Мосэлектромонтаж-2С" 697 484 руб. 25 коп. основного долга, решение суда является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы ООО "Электро-Профт" не могут являться основанием для его отмены либо изменения.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 января 2009 года по делу N А40-42475/08-100-312 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Электро-Профт" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова В.А. Веденова