Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2009 г. N 09АП-2849/2009

г. Москва

Дело N А40-58952/08-45-560

"18" марта 2009 г.

09АП-2849/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "17" марта 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "18" марта 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей С.Н. Овчинниковой, В.А. Веденовой

при ведении протокола судебного заседания О.П. Коркуновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройинвест"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 декабря 2008 года

по делу N А40-58952/08-45-560, принятое судьей М.А. Лопуховой

по иску ООО "Стальные конструкции-1"

к ООО "Стройинвест"

о взыскании 6 765 004 руб. 29 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Эпель А.И. - про. N 12/2008 от 10.11.2008, Савина Л.В. - дов. от 01.03.2009

от ответчика: Гуртовой О.О. - дов. N 29/09-08 от 29.09.2008

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стальные конструкции-1" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании к ООО "Стройинвест" 5 831 075 руб. 89 коп. по договору подряда N 05/05 от 15.06.2006, в том числе 2 037 442 руб. 42 коп. основного долга, 4 476 487 руб. 50 коп. пени, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 251 074 руб. 37 коп.

До принятия судом решения истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, уменьшил размер исковых требований в части взыскания пени до 3 793 633 руб. 47 коп., а также отказался от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Уточнение размера исковых требований принято судом.

Решением суда от 23.12.2008 по делу N А40-58952/08-45-560 заявленные исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Стройинвест" в пользу ООО "Стальные конструкции-1" 2 037 442 руб. 42 коп. задолженности, 203 744 руб. 24 коп. пени. В остальной части иска отказано. Производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 251 074 руб. 37 коп. прекращено.

Принимая решение, суд исходил из того, что обязательства по оплате выполненных истцом работ исполнены ответчиком не в полном объеме. При взыскании пени суд применил ст. 333 ГК РФ.

ООО "Стройинвест", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

В своей жалобе заявитель указывает, что истцом выполнены и ответчиком приняты работы на сумму 73 163 324 руб. 24 коп., а не на 74 118 335 руб. 89 коп., как указал в решении суд. Работы на сумму 955 011 руб. 66 коп. ответчиком не принимались, подпись на документах на указанную сумму не соответствует подписи генерального директора ООО "Стройинвест".

Также заявитель жалобы указывает, что ответчиком в счет оплаты работ истцу перечислено 74 082 643 руб. 47 коп., в связи с чем задолженность у ответчика отсутствует. Письмо N 151 от 04.06.2007, которым ответчик предложил истцу изменить назначение платежа, истцом не акцептовано.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 15.05.2006 между истцом (подрядчик) и ответчиком (генподрядчик) был заключен Договор подряда N 05/05. Также между сторонами были заключены Дополнительные соглашения к договору N 1 от 08.11.2006, N 2 от 12.12.2006, N 2 от 31.05.2007, N 3 от 31.05.2007, N ЗП от 11.07.2007, N 4 от 22.08.2007, N 6 от 25.09.2007.

Согласно п. 1 договора ответчик поручает и оплачивает, а истец принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ (п. 1.1 договора): разработка проектной документации, изготовление, поставка и монтаж несущих и ограждающих конструкций на объекте "Завод по разливу воды" по адресу: пос. Завидово, Тверская область.

Стоимость работ согласована сторонами в п. 2 договора. Порядок расчетов согласован сторонами в п. 3 договора.

Срок выполнения работ согласован сторонами в п. 5 договора.

Платежи и расчеты согласованы сторонами в п. 6 договора. В соответствии с п. 6.2 договора оплата за фактически выполненные работы производится ответчиком ежемесячно, не позднее 5-ти банковских дней со дня подписания актов приемки выполненных работ за отчетный месяц.

Как правильно установлено судом первой инстанции, общая стоимость выполненных истцом и принятых ответчиком работ по договору составила 74 118 335 руб. 89 коп.

Указанное обстоятельство подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Данные документы подписаны представителями обеих сторон и скреплены печатями организаций.

Учитывая наличие указанных документов, апелляционный суд не может признать обоснованным довод заявителя жалобы о том, что истцом выполнены и ответчиком приняты работы на сумму 73 163 324 руб. 24 коп.

Ссылка заявителя жалобы на то, что работы на сумму 955 011 руб. 66 коп. ответчиком не принимались, при наличии подписанных актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3, в том числе на указанную сумму, не может быть признана обоснованной.

Кроме того, оспариваемые заявителем жалобы суммы фигурируют в подписанных между сторонами актах сверки взаимных расчетов.

Указанное обстоятельство, составление в последующем сторонами других двусторонних документов, а также оплата ответчиком работ свидетельствуют об одобрении ООО "Стройинвест" действий лица, подписавшего документы на оспариваемую ответчиком сумму.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как правильно указал суд в решении, ответчиком выполненные истцом работы были оплачены частично, в размере 72 080 893 руб. 47 коп., в связи с чем задолженность ответчика составляет 2 037 442 руб. 42 коп.

Претензия N 108-ЛС от 01.06.2008, направленная истцом в адрес ответчика, с требованием погасить задолженность, оставлена последним без ответа и удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель жалобы указывает, что письмо N 151 от 04.06.2007, которым ответчик предложил истцу изменить назначение платежа, истцом не акцептовано, таким образом, ответчиком в счет оплаты работ истцу перечислено 74 082 643 руб. 47 коп., в связи с чем задолженность у ответчика отсутствует.

Однако, апелляционный суд, при наличии указанного письма, не может признать данный довод жалобы обоснованным, в связи с чем, часть денежных средств, перечисленных ответчиком, а именно, в размере 2 001 750 руб. считается перечисленной по договору займа N 2 от 30.05.2007. При этом суд учитывает, что такая возможность предусмотрена условиями заключенного между сторонами договора займа.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика суммы долга по договору подряда N 05/05 от 15.05.2006 в размере 2 037 442 руб. 42 коп., поскольку доказательств погашения указанной задолженности ответчиком не представлено.

Также правомерным является требование истца о взыскании пени.

Согласно п.п. 7.1, 7.3 договора за нарушение генподрядчиком обязательств по оплате выполненных работ он уплачивает подрядчику пеню в размере 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки. Общая сумма пени не должна превышать 5 % от общей стоимости договора.

С учетом условий договора, суммы долга, периода просрочки исполнения обязательств, а также положений ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о явной несоразмерности заявленной истцом ко взысканию суммы пени и снизил ее размер до 203 744 руб. 24 коп.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы ООО "Стройинвест" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 декабря 2008 года по делу N А40-58952/08-45-560 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Стройинвест" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Стройинвест" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова В.А. Веденова