Возвращение апелляционной жалобы (М. Разинкова, "эж-ЮРИСТ", N 14, апрель 2006 г.)

Возвращение апелляционной жалобы

Достаточно часто апелляционная жалоба подается в суд с так называемыми дефектами - нарушениями требований процессуального законодательства. АПК РФ предусмотрена возможность двух способов реагирования апелляционного суда на нарушения, допущенные при поступлении апелляционной жалобы, одним из которых является ее возвращение заявителю. Практика применения этого института порождает ряд вопросов.

Статья 264 АПК РФ дана в новой редакции по сравнению со ст. 154 АПК РФ 1995 г. о возвращении апелляционной жалобы. В ней дан исчерпывающий перечень оснований, по которым апелляционная жалоба подлежит возвращению. К ним относится, в частности, нарушение правил, касающихся субъекта и объекта апелляционного обжалования, то есть жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства, или если жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Кодексом не обжалуется в апелляции.

За первое полугодие 2005 г. 9-м арбитражным апелляционным судом было возвращено 605 апелляционных жалоб, что составило 7,4 процента от всего количества поступивших жалоб. Данные о возврате апелляционных жалоб в Арбитражном суде Воронежской области*(1) за 2003 г. показывают, что судом было возвращено 73 жалобы (около 19 процентов от общего числа (869) поступивших жалоб). За этот же период апелляционной инстанцией Арбитражного суда г. Москвы было возвращено 973 жалобы (7, 92 процента от всех поступивших)*(2).

Основными причинами возврата являются неправильное исчисление процессуальных сроков (подача жалобы по истечении срока), неустранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Реже всего апелляционными инстанциями выносятся определения о возвращении апелляционной жалобы по причине ее подачи лицом, не имеющим на это права.

Приведенная статистика некоторых регионов свидетельствует о необходимости изучения складывающейся судебной практики с целью выявления единообразного подхода в решении некоторых проблемных вопросов применения ст. 264 АПК РФ.

Круг заявителей

Актуальным является вопрос о возврате апелляционной жалобы, поданной лицами, не участвовавшими в деле. Часто возникают ситуации, когда не участвовавший в деле заявитель апелляционной жалобы полагает, что обжалуемым судебным актом разрешен вопрос о его правах или обязанностях, а суд, решающий вопрос о принятии жалобы, не усматривает этого обстоятельства и соответственно возвращает жалобу как поданную лицом, не имеющим права на обжалование. Чаще всего такая ситуация возникает, когда заявитель жалобы вообще не упомянут ни в мотивировочной, ни в резолютивной части обжалуемого судебного акта. Между тем такое обстоятельство само по себе недостаточно для вывода о том, что суд не принимал решения о правах или обязанностях заявителя*(3).

В силу ст. 42 АПК РФ право на обжалование не участвующие в деле лица имеют лишь в том случае, если суд действительно решил вопрос об их правах и обязанностях. Таким образом, нарушение прав заявителя служит условием возникновения у него права на обжалование. Однако толкование ст. 42 АПК РФ свидетельствует о том, что арбитражный суд должен возвратить апелляционную жалобу как неприемлемую, если не будет убежден в том, что обжалуемым судебным актом действительно разрешен вопрос о правах и обязанностях заявителя.

Так, ОАО обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО о взыскании задолженности (выразившейся в удержании денежных сумм). Решением суда первой инстанции исковые требования были удовлетворены в полном объеме. На данное решение ЗАО была подана апелляционная жалоба, в которой заявитель утверждал, что решением суда затронуты его права и законные интересы. Определением Арбитражного суда г. Москвы жалоба была возвращена заявителю. Оставляя данное определение без изменения, кассационная инстанция суда в своем постановлении указала, что согласно п. 3 ст. 16 АПК РФ лица, не участвующие в деле, не лишены возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных судебными актами прав и законных интересов путем их обжалования.

ЗАО подавало апелляционную жалобу, считая, что судебный акт затрагивает его права и обязанности о взыскании задолженности по договору аренды, между тем предметом иска являлось взыскание суммы неосновательного обогащения. Материалами дела не подтвердился довод заявителя о нарушении его прав и законных интересов*(4).

При принятии определения о возвращении апелляционной жалобы необходимо учитывать также права третьих лиц на апелляцию.

Так, например, третьему лицу, не участвовавшему в рассмотрении дела в суде первой инстанции, апелляционным судом была возвращена апелляционная жалоба, отказано в восстановлении сроков на подачу апелляционной жалобы. Суд кассационной инстанции, отменяя определение апелляционного суда, указал, что третье лицо было ненадлежащим образом извещено о рассмотрении дела, не могло знать о вынесенном решении и сроках на его обжалование, это обстоятельство не было учтено апелляционным судом. ФАС округа восстановил также и срок на подачу апелляционной жалобы, признав пропуск срока по уважительной причине.

Исчисление срока

Апелляционная жалоба подлежит возврату также в случаях, если она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы отказано; в случае если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения - в срок, установленный в определении суда.

Апелляционные суды, возвращая апелляционную жалобу, часто не обращают внимания на день окончания срока подачи апелляции. На практике имеют место случаи, когда исчисление срока подачи жалобы необоснованно производится с момента объявления резолютивн ой части. Например, если решение изготовлено в полном объеме 28.05.2004, жалоба подана 25.06.2005, то основания для ее возврата у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

По делу N КГ-А40/4568-04 Определением апелляционного суда от 05.04.2004 жалоба была возвращена в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. ФАС округа, проверяя законность вынесенного судебного акта, установил, что Определением от 01.03.2004 апелляционная жалоба заявителя была оставлена без движения в связи с непредставлением доказательств направления ее копии в адрес лиц, участвующих в деле, при этом судом был установлен срок для устранения допущенных недостатков - до 02.04.2004. Установленный судом срок означает, что заявитель должен представить недостающие документы с таким расчетом, чтобы до 2 апреля 2004 г. они поступили непосредственно в арбитражный суд. Поэтому ссылка заявителя на то, что 1 апреля 2004 г. квитанция об отправке жалобы лицу, участвующему в деле, была направлена в адрес апелляционной инстанции почтовым отправлением, не свидетельствует о том, что недостатки были исправлены им в установленный срок*(5).

Аналогичная позиция арбитражного суда прослеживается в деле N КГ-А41/2355-04*(6). Подтверждая законность вынесенного апелляционной инстанцией арбитражного суда определения о возвращении апелляционной жалобы, ФАС Московского округа в своем постановлении указал, что из текста обжалуемого определения следовало, что арбитражный суд оставил жалобу без движения, и предложил заявителю (Администрации Клинского района Московской области) представить недостающий документ - доверенность - непосредственно в суд до 30 января 2004 г. Заявитель в указанный срок только сдал доверенность на почту, не приняв во внимание, что на доставку корреспонденции требуется определенное время. То есть кассационная инстанция подтвердила правомерность возвращения апелляционной жалобы.

Таким образом, различное применение п. 5 ст. 263 во взаимосвязи с п. 3 ст. 264 АПК РФ как судом, так и лицами, участвующими в деле, приводит к необходимости выработки единого подхода в толковании норм. Наиболее актуально решение данного вопроса применительно к двадцати самостоятельным арбитражным апелляционным судам. В ситуации географической отдаленности заявителя жалобы от апелляционного суда, существования возможности направить документы, необходимые для устранения недостатков апелляционной жалобы, оставленной судом без движения, только по почте единообразное понимание процессуального законодательства просто необходимо.

Выполнение лицами, участвующими в деле, обязанности по устранению недостатков апелляционной жалобы в конкретные сроки, дает им право устранить их в последний день. Неполучение судом в установленный им срок требуемых документов дает суду право возвратить апелляционную жалобу и право стороне обжаловать определение о ее возвращении. Разрешение ситуации возможно путем единообразного применения ст. 263 АПК РФ как арбитражным судом, так и сторонами спора. Для этого необходимы соответствующие разъяснения Пленума ВАС РФ.

Желательно установить, что, если арбитражным апелляционным судом запрашиваются документы, необходимые для устранения недостатков апелляционной жалобы в порядке ст. 263 АПК РФ, они должны быть представлены непосредственно в суд до даты, указанной в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Порядок возвращения

Среди работников судов существует мнение*(7) о том, что нет необходимости направлять дело в апелляционный суд с поступившим ходатайством от лица, подавшего апелляционную жалобу, о ее возвращении (что служит основанием для вынесения определения о возвращении апелляционной жалобы). Авторы такого подхода предлагают дополнить ст. 264 АПК РФ положением о предоставлении арбитражному суду первой инстанции права в вышеупомянутых случаях возвратить самостоятельно апелляционную жалобу заявителю.

Трудно разделить изложенную точку зрения. Дело в том, что вопросы принятия апелляционной жалобы и ее рассмотрения относятся к компетенции арбитражного апелляционного суда. Более того, с целью создания независимой вышестоящей судебной инстанции в настоящее время проводится выделение окружных апелляционных судов из арбитражных судов субъектов РФ. Поэтому возникновение ситуации, когда суд первой инстанции будет наделен правом решать некоторые процессуальные вопросы, относящиеся к деятельности апелляционного суда, в принципе недопустимо. Кроме того, суд первой инстанции не может предрешать вопрос об обоснованности апелляционной жалобы при ее принятии.

Согласно АПК РФ после устранения недостатков заявитель вправе вновь обратиться с апелляционной жалобой, но в пределах общего срока, установленного ч. 1 ст. 259 АПК РФ для подачи жалобы. Кодекс содержит общую формулировку о возможности подачи апелляционной жалобы после устранения недостатков, указанных в определении о возвращении апелляционной жалобы. Между тем основания для возвращения апелляционной жалобы неоднозначны и некоторые из них, например возвращение жалобы в связи с тем, что она подана на решение, не подлежащее апелляционному обжалованию, не могут быть исправлены. Такое нарушение вообще свидетельствует об отсутствии права на апелляционное обжалование. Весьма сомнительно право лица на повторное обращение с жалобой, когда на основании его собственного ходатайства, в основе которого лежит реализация принципа диспозитивности, апелляционная жалоба была заявителю возвращена. Просьба о возвращении в этом случае исходя из смысла закона обязательна для суда.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке, однако течение срока на подачу апелляционной жалобы не прерывается ее первоначальной подачей.

М. Разинкова,

аспирант рап, главный специалист сектора

по правовым вопросам управления координации

деятельности комплекса экономической политики

и развития г. Москвы

"эж-ЮРИСТ", N 14, апрель 2006 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) По данным отдела обобщения судебной практики Арбитражного суда Воронежской области. 2003 г.

*(2) Отчет о работе Арбитражного суда г. Москвы за 2003 г. www.msk.arbitr.ru

*(3) Приходько И.А. Проблемы судебной защиты прав лиц, не участвовавших в деле, в контексте доступности правосудия // Хозяйство и право. 2005. N 1. С. 71.

*(4) Постановление ФАС Московского округа от 29.03.2004 по делу N КГ-А40/2087-04.

*(5) Постановление ФАС Московского округа от 15.06.2004 N КГ-А40/4568-04.