Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2009 г. N 09АП-16293/2008

г. Москва

19.03.2009 г.

N 09АП-16293/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.03.2009 г.

Дело N А40-26259/08-126-54

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Крекотнева С.Н.

судей: Порывкина П.А., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Крекотневым С.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 23 по г.Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2008 г.

по делу N А40-26259/08-126-54, принятое судьей Малышкиной Е.Л.

по иску (заявлению) ООО "ТД Крона"

к ИФНС России N 23 по г.Москве

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (заинтересованного лица): Филистович Ю.В. по доверенности от 27.12.2007 г. N 05-05/072124

УСТАНОВИЛ

ООО "ТД Крона" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 23 по г. Москве от 02.04.2008 г. N 6726/41 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 20.10.2008 г. заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что оспариваемое решение Инспекции является незаконным, не соответствует действующему законодательству о налогах и сборах; заявителем документально подтверждено право на применение налоговой ставки 0 % и налоговых вычетов в установленном ст.ст. 165, 172 НК РФ порядке.

ИФНС России N 23 по г.Москве не согласилась с принятым решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции ввиду его незаконности и необоснованности, отказать в удовлетворении заявленных обществом требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган указывает на то, что заявителем не подтвержден факт реального экспорта товара по контрактам с инопокупателем - Эрляньской торговой компании о/о "Цзинь Тай". Инспекция ссылается, что представленные обществом документы в подтверждение обоснованности применения налоговой ставки 0 % не соответствуют требованиям ст. 165 НК РФ. По мнению налогового органа, действия заявителя направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

ООО "ТД "Крона" отзыв на апелляционную жалобу не представило, представитель заявителя, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не являлся. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 08.11.2007 г. заявитель представил в ИФНС России N 23 по г. Москве уточненную налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0 % за июль 2007 года, а также документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ.

По результатам камеральной проверки представленной обществом декларации и документов, подтверждающих обоснованность применения налоговой ставки 0 %, Инспекцией составлен акт от 20.03.2008 г. N 3804/11 и, с учетом рассмотрения возражений налогоплательщика на акт проверки, вынесено оспариваемое по делу решение от 02.04.2008 г. N 6726/41 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением заявителю отказано в правомерности применения налоговой ставки 0 % по операциям при реализации товаров (работ, услуг) иностранному покупателю в сумме 4 796 510 руб.; доначислен НДС в сумме 863 371,8 руб.; общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 172 674,3 руб.

Из оспариваемого решения Инспекции следует, что основанием к его вынесению явились выводы о непредставлении налогоплательщиком документов, соответствующих требованиям ст. 165 НК РФ.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

В п. 1 ст. 165 НК РФ приведен перечень документов, которые подлежат представлению налогоплательщиком в налоговый орган в целях подтверждения обоснованности применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов при реализации товаров на экспорт, а именно:

контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара (припасов) за пределы таможенной территории Российской Федерации;

выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации указанного товара (припасов) иностранному лицу на счет налогоплательщика в российском банке;

таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации;

копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Представление налогоплательщиками налоговому органу документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ, является необходимым условием для подтверждения обоснованности применения ими налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов при экспортных операциях.

По смыслу указанной статьи эти документы должны быть достоверными, составлять единый комплект, относящийся к определенной экспортной операции, и не иметь противоречий в содержащихся в них сведениях, которые исключают идентификацию полученного налогоплательщиком и впоследствии поставленного им на экспорт товара (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.07.2004 г. N 2860/04).

Таким образом, только при наличии всех документов, предусмотренных п. 1 ст. 165 НК РФ, налогоплательщик имеет право на налоговую ставку 0 процентов, предусмотренную п.п. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявителем в установленном ст. 165 НК РФ порядке документально не подтверждено право на применение налоговой ставки 0 %, а оспариваемое по делу решение налогового органа является законным и обоснованным.

Как видно из материалов дела, в марте-апреле 2007 года заявитель осуществил отгрузку на экспорт лесоматериала круглых хвойных пород и обрезного пиломатериала хвойных пород по экспортным контрактам N N ELJT-2001-RL-177-03, ELJT-2001-RL-088-03, заключенным с Эрляньской торговой компании о/о "Цзинь Тай".

Заявитель в целях подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 % и налоговых вычетов в налоговый орган одновременно с налоговой декларацией по НДС за июль 2007 года представил копии контрактов с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации с паспортами сделок:

контракт N ELJT-2001-RL-177-03 от 07.02.2007 г. с приложением на сумму 6 150 000 долларов США; паспорт сделки от 14.03.2007 г. N 07030002/3064/0000/1/0 на вышеуказанный контракт, оформленный в банке ОАО "Сведбанк";

контракт N ELJT-2001-RL-088-03, от 01.02.2007 г. с Приложением N 1 на сумму 6 150 000 долларов США; паспорт сделки от 14.03.2007 г. N 07030001/3064/0000/1/0 на вышеуказанный контракт, оформленный в банке ОАО "Сведбанк".

В ходе проведения мероприятий налогового контроля Инспекцией из филиала ОАО "Внешторгбанк", г. Улан-Удэ получены паспорта сделок от 01.02.2007 г. N 07020001/1000/0056/1/0 и переоформленный паспорт сделки от 14.02.2007 г. на контракт от 07.02.2007 г. N ЕLJТ-2001-RL-177-03 на сумму 2 553 000 долларов США, а также паспорт сделки от 01.02.2007 г. и переоформленный от 14.02.2007 г. на контракт от 01.02.2007 г. N ЕLJТ-2001-RL-088-03 на сумму 2 553 000 долларов США.

По требованию налогового органа ОАО "СВЕДБАНК" представлены паспорт сделки от 14.03.2007 г. N 07030001/3064/0000/1/0 по контракту от 01.02.2007 г. N ЕLJТ-2001-RL-088-03, копия этого контракта на сумму 6 150 000 долларов США, а также паспорт сделки от 14.03.2007г. N 07030002/3064/0000/1/0 на контракт от 07.02.2007 г. N ЕLJТ-2001-RL-177-03, а также приложение N 1 к контрактам на сумму 6 150 000 доллара США.

Таким образом, заявителем к проверке было представлено два контракта на разные суммы, составленные в г. Улан-Удэ, паспорта сделок, оформленные в ОАО "СВЕДБАНК" на суммы контрактов 6 150 000 долларов США, а также паспорта сделок, оформленные в филиале ОАО "Внешторгбанк" в г. Улан-Удэ на суммы контрактов 2 553 000 долларов США, не представлены.

В связи с этим, налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что представленный заявителем в Инспекцию контракт N ЕLJТ-2001-RL-088-03 от 01.02.2007 г. не идентичен контракту, представленному ОАО "СВЕДБАНК", поскольку указанная в них стоимость различна: 2 553 000 долларов США и 6 150 000 долларов США соответственно.

Кроме того, заявителем нарушены положения Федерального закона от 10.12.2003 г. N 173-ФЗ (в редакции от 30.10.2007 г.) "О валютном регулировании и валютном контроле", Инструкции ЦБ РФ от 15.06.2004 г. N 117-И (в редакции Указаний ЦБ РФ от 08.08.2006 г. N1713-У, от 20.07.2007 г. N 1869-У "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформление паспортов сделок"), согласно которым в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям резидент по каждому контракту оформляет один паспорт сделки в одном банке.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что налогоплательщик в нарушение статьи 23 НК РФ не представил в налоговый орган информации об открытии им счетов (валютного и др.) в другом банке - Филиале ОАО "Внешторгбанк" г. Улан-Удэ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявителем нарушен порядок подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0%, установленный п.п.1 п.1 ст.165 НК РФ.

Выводы суда первой инстанции в отношении поступления валютной выручки от инопокупателя на расчетный счет заявителя также не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам по следующим основаниям.

По условиям контракта экспортная выручка должна поступать из иностранного банка -BANK OF CHINA ERLIANHOT SAB-BRNCH со счета 00769708091001.

В представленных выписках банка от 24.05.2007 г., от 11.05.2007 г., от 14.05.2007 г. указаны расчетные счета инопокупателя, которые не соответствуют указанным в контракте.

В свифт-сообщениях в поле 52 отсутствует наименование иностранного банка.

Кроме того, во всех представленных мемориальных ордерах в графе "Получатель" указан ИНН 7734051393 , который не принадлежит организации ООО ТД "Крона" ИНН 7710604031 (т. 3 л.д.68).

Материалами встречной проверки подтверждается, что в выписке банка от 24.05.2007 г. указаны сведения о банке плательщике -INDUSTRIAL AND COMMERCIAL BANK OF CHIN, в выписках банках от 11.05.2007 г., от 14.05.2007 г. указаны сведения о банке - плательщике AGRICULTURA L BANK OF CHINA, что не соответствует условиям контракта.

Кроме того, в свифт-сообщениях, представленных организацией и банком, наименование банка не указано (т. 3 л.д. 80).

Указанное является нарушением п. 2 п. 1 ст. 165 НК РФ, согласно которого для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов в налоговые органы, представляется выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации указанного товара (припасов) иностранному лицу на счет налогоплательщика в российском банке.

Таким образом, из представленных заявителем банковских документов (выписки банка, мемориальные ордера, и свифт-сообщения) не усматривается, что экспортная выручка поступает именно от инопокупателя. (т.1 л.д.69-77, т. 3 л.д. 60-70).

Доводы заявителя о том, что поступление выручки от третьих лиц, не лишает права экспортера на возмещение уплаченных им при осуществлении экспортных операций сумм НДС, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

По правилам п.п. 2 п.1 ст. 165 НК РФ в случае, если выручка от реализации товара (припасов) иностранному лицу поступила на счет налогоплательщика от третьего лица, в налоговые органы наряду с выпиской банка (ее копией) представляется договор поручения по оплате за указанный товар (припасы), заключенный между иностранным лицом и организацией (лицом), осуществившей (осуществившим) платеж.

Вопреки названным положениям закона заявителем в материалы дела и налоговый орган не представлено документов, позволяющих с достоверностью установить, от каких лиц поступала оплата товара в обеспечение экспортной поставки и на основании каких документов.

Материалами встречной проверки также установлено, что в ведомостях банковского контроля указаны временные таможенные декларации на отгрузку предполагаемого товара с предполагаемой фактурной стоимостью, однако после ВПД организацией были оформлены ППД (постоянные декларации) с фактической фактурной стоимостью вывезенных на экспорт товаров, следовательно, распределение экспортной выручки банком и соответствующий банковский контроль должен осуществляться по постоянным экспортным ГТД с фактической стоимостью отгруженного товара.

Таким образом, представленная заявителем ведомость банковского контроля не соответствует действительности.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в нарушение п.п. 2 п. 1 ст. 165 НК РФ заявителем не подтверждено поступление экспортной выручки от инопокупателя.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно достоверности информации, содержащейся в представленных заявителем ГТД и товаросопроводительных документах.

Так, в графе 31 представленных ГТД (ППД), указаны размеры экспортируемых лесоматериалов со ссылкой на ГОСТ 2708-75, 2292-88, однако в представленных Спецификациях к контрактам указано, что размеры и качество лесоматериалов должны соответствовать ГОСТ 9463-88.

В представленных ГТД (ВПД) в графе 21 также отсутствуют сведения о номерах железнодорожных вагонов.

Данные сведения должны быть представлены в ППД, однако во всех представленных ППД в графе 21 "Идентификация транспортного средства на границе" указано - "локомотив железнодорожный вагон номер см. дополнение N 1 на 1 листе".

Однако, ко всем ППД не представлено дополнение N 1 с номерами железнодорожных вагонов, что не представляет возможность провести проверку на соответствие и идентификацию транспортных средств, указанных в железнодорожных накладных и ГТД.

Поскольку дополнение к ГТД является ее неотъемлемой частью, следовательно, ГТД представлена не в полном объеме, что является нарушением п.п. 3 п. 1 ст. 165 НК РФ.

Кроме того, согласно письму ГТК РФ от 21.01.1994 г. N 01-13/723 (редакции от 23.02.1994 г., с изменениями от 26.07.1995 г.) "О контроле за лесоматериалами" таможенный контроль круглых лесоматериалов включает: осмотр транспортного средства с грузом, установление номенклатуры и сортимента лесоматериалов, определение объема и массы груза.

При таможенном контроле устанавливают соответствие между фактическим количеством товара и данными, представленными в грузовой таможенной декларации (ГТД) и в других товаросопроводительных документах.

Вместе с тем, таможенное оформление экспортируемых товаров и выпуск в режиме экспорта осуществлялся на Бурятской таможне "Без досмотра".

В графе 31 представленных ППД экспортируемый товар не идентичен товару, представленному в графе 31 ВПД, т.е. не соответствуют наименование, размеры лесоматериалов, а также ГОСТ(ы) на лесоматериалы и пиломатериалы.

В нарушение Приложения 12.5 "Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении" в представленных товаросопроводительных документах отсутствует отметка пограничной станции перехода (ст. Наушки, ст. Суха-Батор, ст. Эрлянь), в графе 47 отсутствует календарный штемпель станции назначения, в графе 32 не указана масса груза, определенная железной дорогой.

Кроме того, в нарушение Приказа МПС РФ от 18.06.2003 г. N 28 "Об утверждении правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом", а также Приказа ГТК РФ от 28.11.2003 г. N 1356 на товаросопроводительных документах отсутствует отметка выпускающей таможни (Бурятской таможни) "Выпуск разрешен".

Кроме того, Инспекцией проверена достоверность сведений, представленных в ГТД, по данным, полученными в электронной базе данных ФНС России по сведениям, переданных данных из ГНИВЦ ФТС.

Проверкой установлено, что во всех ГТД в базе данных ФНС России в графе 31 под номером 1.1 указана информация о том, что производитель "не установлен"; под номером 1.2 "Товарный знак отсутствует", в ГТД, представленных организацией, в графе 31 такие сведения отсутствуют.

Также в электронной базе данных на всех ГТД отсутствует подтверждение фактического вывоза товаров.

По смыслу ст. 165 НК РФ документы, представленные налогоплательщиком в налоговый орган в обоснование правомерного применения налоговой ставки НДС 0 процентов, должны быть достоверными, составлять единый комплект, относиться к определенной экспортной операции, и не иметь противоречий в содержащихся в них сведениях, которые исключают идентификацию полученного налогоплательщиком и в последствии поставленного им на экспорт товара.

Аналогичная правовая позиция изложена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 06.07.2004 г. N 2860/04, от 26.10.2004 г. N 8170/04.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности сопоставить поставку товара на экспорт с конкретными экспортными контрактами (в т. ч. содержание конкретных ВГТД и ПГТД, выписок банка, транспортных, товаросопроводительных документов) заявителя и его иностранного контрагента.

Кроме этого, на требование Инспекции заявителем не была представлена разрешительная документация на реализацию товара на экспорт, не представлены сертификаты соответствия, сертификаты качества и сертификаты происхождения товара.

В соответствии с номенклатурой товаров, подлежащих карантинному фитосанитарному контролю, утвержденной 11.12.2006 г., на лесо- и пиломатериалы необходимо оформление фитосанитарных документов - карантинного сертификата и акта государственного карантинного фитосанитарного контроля.

Доводы заявителя, о том, что предоставление копии фитосанитарного сертификата невозможно, поскольку он нахождится у приобретателя товара, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Прием к перевозке по железным дорогам в пределах Российской Федерации подкарантиниых грузов происхождением из карантинных фитосанитарных зон допускается только при условии предъявления грузоотправителем карантинного сертификата установленной формы, выданного Госинспекцией по карантину растений Российской Федерации в местах отгрузки подкарантинных грузов.

Согласно п. 2.9. Приказа МПС РФ от 18.06.2003 г. N 36 "Об утверждении правил перевозок железнодорожным транспортом подкарантинных грузов" при перевозках подкарантинных грузов на экспорт фитосанитарный (карантинный) сертификат прикладывается грузоотправителем к накладной с указанием в графе "Документы, приложенные отправителем" его номера и даты выдачи.

Вместе с тем, во всех железнодорожных накладных в графе 23 номер и дата фитосанитарного сертификата отсутствует.

Согласно п. 5.3 экспортных контрактов в перечне документов, предоставляемых Продавцом Покупателю, фитосанитарный сертификат не предусмотрен.

Также в подтверждение своих доводов заявителем не представлено доказательств наличия данных сертификатов, и обращения в городские и окружные центры ГСЭН в г.Москве, осуществляющие гигиеническую сертификацию лесоматериалов и изделий из дерева.

Суд апелляционной инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, также исходит из того, что представленные налоговым органом в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что действия заявителя при осуществлении хозяйственных операций были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 разъяснено, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно пунктам 3 и 5 названного Постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53).

В ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что ООО "ТД "Крона" (ИНН 7710604031) по юридическому адресу: г. Москва, Егорьевский пр-д, д.1, не располагается, что подтверждается представленным в материалы дела актом осмотра от 21.02.2008 г. (т. 2 л.д. 125).

По указанному заявителем адресу: 105062, г. Москва, ул. Жуковского, д. 9, общество также не располагается.

Направленная налоговым органом и судом корреспонденция по названному адресу возвращается с отметкой почты "организация не значится".

Согласно данным ЕГРЮЛ руководителем ООО ТД "Крона" является Фомицкий Михаил Витальевич.

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что руководителем и главным бухгалтером ООО "ФОМТРЭВЕЛ" и ООО "КРОНА ТРАНС" (организаций-отправителей лесоматериалов) также является Фомицкий Михаил Витальевич.

Организации-отправители экспортируемого товара осуществляют свою деятельность в г. Улан-Удэ, находятся по одному и тому же адресу: г. Улан-Удэ, п. Матросова, д.2, применяют упрощенную систему налогообложения, а также имеют расчетные счета в одном и том же кредитном учреждении (филиал ОАО "Внешторгбанк" г. Улан-Удэ"), как и ООО ТД "Крона".

Инспекцией неоднократно были отправлены Фомицкому М.В. повестки о вызове свидетеля от 19.11.2007 г. N 17-10/064189 , от 17.09.2007 г. N 17-10/051214, от 16.10.2007 г. N 17-10/057546, от 20.12.07 г. N 17-10/070917, для дачи показаний по вопросу финансово-хозяйственной деятельности.

В налоговый органа Фомицкий М.В. для дачи показаний не явился.

Контрольными мероприятиями также установлено, что Фомицкий М.В. является учредителем, руководителем и главным бухгалтером следующих организаций, состоящих на учете в ИФНС России по г. Москвы N 7 и ИФНС России N 10 по г. Москве:

ООО "Митэкспорт" ИНН 7710604056;

ООО "Митинвест" ИНН 7710604024;

ООО "Ремикс" ИНН 7710523640;

ООО "Альта-Трэвел" ИНН 7707511108.

Согласно базы "ПИК Таможня", организация ООО "Митэкспорт" экспортирует с августа 2006 года через тех же грузоотправителей и тому же инопокупателю Эрляньская торговая компания о/о "Цзинь Тай", что и организация-экспортер ООО "ТД "Крона".

Встречной проверкой установлено, что организация ООО "Митэкспорт" не предоставляет бухгалтерскую отчетность в ИФНС России N 10 по г. Москве, не отражает экспортные операции в отчетности.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами Инспекции о взаимозависимости заявителя и организаций-отправителей экспортируемого товара, считает, что с учетом конкретных обстоятельств по спору отношения между лицами, относимыми налоговым органом к взаимозависимым, могли повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Доводы заявителя о том, что материалы проверки по физическим лицам, предоставленные налоговым органом не имеют отношения к настоящему спору, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

На требование налогового органа N 17-10/12518 от 14.11.2007 г. о предоставлении информации у кого приобретался экспортируемый товар, обществом были представлены сведения, согласно которым поставщиками экспортируемого товара являются Гашинов С.В., Андреева М.К., Соломинская А.В., Шангина И.М., Чебунина Г.В. ООО "ДАФ" ИНН 0326043610, ООО "М-ТЭКС" ИНН 0323122359.

Согласно полученных налоговым органом объяснений Шангиной И.М., реализацией лесопродукции она не занимается, никаких договоров купли-продажи и других хозяйственных документов с ООО "ТД Крона" не подписывала.

Гражданка Соломинская А.В. также указала, что не зарегистрирована в качестве предпринимателя, не осуществляла продажу лесопродукции в адрес заявителя и не подписывала никакие хозяйственные документы.

В своих объяснениях гражданка Андреева М.К. пояснила, что не является предпринимателем, закупкой и продажей леса и пиломатериалов не занимается, не подписывала документы, ООО ТД "Крона" ей не известно.

Таким образом, не подтверждается приобретение лесоматериалов и пиломатериалов организацией ООО "ТД КРОНА" у физических лиц Андреевой М.К., Шангиной И.М. и Соломинской А.В.

Заявитель указывает на то, что товар, реализованный на экспорт, им был приобретен на территории РФ у поставщиков ООО "ДАФ" и ООО "М-ТЭКС", грузоотправителями товара на экспорт являются ООО "Фомтрэвел" и ООО "Крона-Транс" по договорам о сотрудничестве.

Однако, вступившим в законную силу решением суда по спору по другому налоговому периоду (сентябрь 2007 г.) по делу N А40-19251/08-140-60 Арбитражным судом г. Москвы установлено, что хозяйственные операции между заявителем и его поставщиками ООО "ДАФ" и ООО "М-ТЭКС", а также участвующими грузоотправителями товара на экспорт ООО "Фомтрэвел" и ООО "Крона-Транс" не носили реальный характер.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает вывод налогового органа о том, что сделки ООО "ТД "Крона" направлены не на реальное осуществление финансово-хозяйственной деятельности, а на получение необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции также учитывает судебно-арбитражную практику спорам по другим налоговым периодам по делам с участием ООО "ТД "Крона" и ИФНС России N 23 по г. Москве: вступившие в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2008г. по делу N А40-26257/08-118-97, от 30.06.2008 г. по делу N А40-19251/08-140-60, от 05.09.2008 г. по делу N А40-30662/08-139-99, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2008 г. по делу N А40-30626/08-115-65.

В связи с этим, решение суда первой инстанции подлежит отмене. В удовлетворении требования ООО "ТД "Крона" о признании недействительным решения ИФНС России N 23 по г. Москве от 02.04.2008 г. N 6726/41 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения следует отказать.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2008г. по делу N А40-26259/08-126-54 отменить.

В удовлетворении требований ООО "ТД Крона" о признании недействительным решения ИФНС России N 23 по г. Москве от 24.04.2008 г. N 6726/41 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" отказать.

Взыскать с ООО "ТД Крона" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.Н. Крекотнев

Судьи

П.А. Порывкин М.С. Кораблева