Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2009 г. N 09АП-2668/2009

Город Москва

19 марта 2009 г.

Дело N А40-7785/09-126-28

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой

судей М.С. Сафроновой, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Лангард Ди Пи"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2009г.

по ходатайству ООО "Лангард Ди Пи" о принятии обеспечительных мер

по делу N А40-7785/09-129-28, принятое судьей Малышкиной Е.Л.

по заявлению ООО "Лангард Ди Пи"

к ИФНС России N 1 по г. Москве

о признании частично недействительными требований

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился, извещен

от заинтересованного лица - Судьин А.А. по дов. N 05-12/06 от 19.09.2008г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лангард Ди Пи" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 1 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании частично недействительными требований об уплате сумм налогов (сборов), пени и штрафов N 42495, N 42496, N 42497, N 42498, N 42499, N 42500, N 42501 по состоянию на 15.12.2008г.

Одновременно с заявлением общество обратилось с ходатайством о приостановлении действия оспариваемых требований в части начисленных за 2003 г. налогов в размере 2 399 893 руб. и пени в размере 445 298,82 руб., начисленных за 2004 г. налогов в размере 5 133 822,35 руб. и пени в размере 2 034 514,90 руб., а также сумм налогов и пени, начисленных за 2007 г. соответственно в размере 45 312,86 руб. и 28 162,87 руб. и запрете на принудительное взыскание сумм налогов и пени, указанных в оспариваемых требованиях.

Определением суда от 30.01.2009г. в удовлетворении заявленного ходатайства о приостановлении действий требований N 42495, N 42496, N 42497, N 42498, N 42499, N 42500, N 42501 по состоянию на 15.12.2008г. (в части) и запрете на принудительное взыскание сумм налогов и пени, указанных в оспариваемых требованиях, отказано.

Не согласившись с принятым определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, удовлетворить заявленные требования, указывая на то, что судом при принятии определения неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Заявитель в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителя заинтересованного лица, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со ст.90 АПК РФ арбитражный суд может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п.3 ст.199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

С учетом содержания ч.2 ст.90 АПК РФ в определении должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя и, соответственно, заявитель должен обосновать необходимость принятия обеспечительных мер и представить соответствующие доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительных мер может быть затруднено или невозможно исполнение судебного акта, а также доказательства возможного причинения значительного ущерба.

В постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. N 55 указано, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд может признать заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч.2 ст.90 АПК РФ. Заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер, обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного права и его нарушения, при оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ арбитражным судам следует учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер: вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно п.2 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004г. N 83 не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в ч.2 ст.90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения.

Таким образом, обеспечительные меры принимаются судом в том случае, когда имеется реальная угроза затруднения или невозможности в будущем исполнить судебный акт.

Как видно из материалов дела, в обоснование ходатайства общество ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер приведет к неблагоприятным последствиям для общества, связанным с его предпринимательской и иной не запрещенной законом деятельностью. Так, общество функционирует на российском рынке 10 лет под торговой маркой "Доминос пицца". Бизнес план предусматривает получение обществом прибыли только после открытия 25 торговых точек (открыто только 10). Доходы от основного вида деятельности за 2008 г. составили 130 млн. руб., включая НДС, Фонд оплаты труда за 2008 г. составил 25 млн. руб. Уплачено налогов за 2008 г. около 19 млн. руб. В настоящее время ведется строительство нового объекта по адресу г. Москва, Коломенская набережная, вл.14. Предполагается вливание капиталовложений в размере 87 млн. руб. для развития со стороны учредителей, рассматриваются вопросы о привлечении денежных средств из других источников. Среднемесячная выручка по результатам 2008 г. составляет 10-11 млн. руб. Согласно штатному расписанию, утвержденному на 2009 г., фонд оплаты труда составляет 3,5 млн. руб.

Обществом также приведены показатели расходов и доходов за 2008 г. Так, доходы от обычного вида деятельности (без НДС) составляют за 12 месяцев 2008 г. - 109 913 000 руб., за декабрь 2008 г. - 8 969 000 руб.; расходы по обычным видам деятельности (себестоимость продуктов для изготовления пиццы, ФОТ, налоги с ФОТ, аренда помещений, расходы по подбору персонала, ремонт и обслуживание автомобилей по доставке пиццы, ГСМ, страхование автомобилей, услуги связи, листовки, рекламные листовки, рекламные акции, наклейки, коробки, хозяйственные товары, почтовые расходы, хозяйственные расходы, СЭС, расходы на страхование, вывоз мусора, транспортные услуги сторонних организаций) составляют за 12 месяцев 2008 г. - 111 863 000 руб., за декабрь 2008 г. - 9 047 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанный довод общества не свидетельствует о наличии обстоятельств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 09.07.2003г. N 11 указано, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.

При этом общество не представило доказательств, свидетельствующих о возможности причинения обществу значительного ущерба в случае не принятия обеспечительных мер, а также его связи с предметом спора.

Перечислив все возможные негативные последствия, обществом не было представлено никаких доказательств в их подтверждение.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер общество представило копии бухгалтерского баланса по состоянию на 30.09.2008г., отчета о прибылях и убытках по состоянию на 30.09.2008г., поквартальных отчетов о движении денежных средств, расчетных ведомостей, штатного расписания с 01.10.2008г., платежных поручений на уплату авансовых платежей по ЕСН и ОПС.

Однако сам по себе бухгалтерский баланс не доказывает отсутствие у общества активов, в том числе денежных средств для уплаты налогов, погашения обязательств перед контрагентами по договорам гражданско-правового характера и выплаты заработной платы сотрудникам организации.

Отраженные в балансе сведения не подтверждены конкретными документами.

Общество не представило хозяйственные договоры с контрагентами, а также выставленные обществу на их основании счета на оплату, банковские выписки, свидетельствующие о наличии или отсутствии денежных средств на счетах общества.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, общество не представило информационное письмо инспекции о наличии открытых расчетных счетов в банках.

Обществом не указано, исходя из каких данных и показателей сделан вывод о возможности причинения ему значительного ущерба. Непредставление указанных документов свидетельствует о недоказанности того, что взыскание спорной суммы приведет к неисполнению текущих договорных обязательств.

Таким образом, ссылка общества на то, что непринятие обеспечительных мер приведет к неблагоприятным последствиям для общества, связанным с его предпринимательской деятельностью, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, является несостоятельной и подлежит отклонению.

Согласно информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004г. N 83 недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

В случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 АПК РФ.

При обращении в суд с заявлением об обеспечении иска общество встречного обеспечения не представило.

Более того, материалами дела подтверждается, что заявитель повторно обратился в суд первой инстанции с ходатайством о приостановлении действия требований инспекции об уплате сумм налогов (сборов), пени и штрафов N 42495, N 42496, N 42497, N 42498, N 42499, N 42500, N 42501 по состоянию на 15.12.2008г.

Определением от 24.02.2009г. суд первой инстанции удовлетворил указанное ходатайство и приостановил действия указанных требований в части начисления за 2003 г. налогов в размере 2 399 893 руб. и пени в размере 445 298,82 руб., начисления за 2004 г. налогов в размере 5 133 822,35 руб. и пени в размере 2 034 514,90 руб., начисления за 2007 г. налогов в размере 45 312,86 руб. и пени в размере 28 612,87 руб. до вступления в силу решения суда по делу N А40-7785/09-126-28. В удовлетворении ходатайства в части запрета инспекции совершать действия по принудительному взысканию начисленных налогов и пени по указанным требованиям отказано.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции определением от 30.01.2009г. обоснованно отказал обществу в приостановлении действия N 42495, N 42496, N 42497, N 42498, N 42499, N 42500, N 42501 по состоянию на 15.12.2008г. в части начисленных за 2003 г. налогов в размере 2 399 893 руб. и пени в размере 445 298,82 руб., начисленных за 2004 г. налогов в размере 5 133 822,35 руб. и пени в размере 2 034 514,90 руб., а также сумм налогов и пени, начисленных за 2007 г. соответственно в размере 45 312,86 руб. и 28 162,87 руб. и запрете на принудительное взыскание сумм налогов и пени, указанных в оспариваемых требованиях.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2009г. по делу N А40-7785/09-126-28 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

М.С. Сафронова Р.Г. Нагаев

Телефон помощника судьи - 8 (495) 987-28-53