Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2009 г. N 09АП-3140/2009

город Москва

N А40-85034/08-45-771

18.03.2009

N 09АП-3140/2009-АК

резолютивная часть постановления оглашена 17.03.2009.

постановление изготовлено в полном объеме 18.03.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Т. Марковой,

судей Н.О. Окуловой, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Соколиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2009

по делу N А40-85034/08-45-771, принятое судьей М.А. Лопуховой,

по иску ЗАО "Страховая группа "УралСиб"

к Российскому Союзу Автостраховщиков

о взыскании 11.494 руб. 78 коп.;

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

установил:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2009 заявленные ЗАО "Страховая группа "УралСиб" исковые требования о взыскании страхового возмещения в сумме 11.494 руб. 78 коп. удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Полагает, что при рассмотрении заявленного истцом требования, судом не учтено то обстоятельство, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО "НСК "РЕКОН" по договору обязательного страхования, у которого отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности и в отношении общества введена процедура наблюдения, а также указывает на то, что размер восстановительных расходов определялся с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Представители сторон в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, дело рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения, проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 28.04.2007 в результате ДТП поврежден автомобиль марки "Рено Меган" регистрационный знак С 294 ТР 90, застрахованный в ЗАО "Страховая группа "УралСиб".

Согласно справкам о ДТП полка ДПС ГИБДД УВД по СВАО г. Москвы виновником происшествия является водитель Абдулов Р.Е., управляющий автомобилем марки "Газ 31105" регистрационный знак РО 98 ХР 97, ответственность которого застрахована в ООО "Народная Страховая Компания "РЕКОН" страховой полис ААА N 0412009554.

Приказом Федеральной службы страхового надзора от 14.03.2008 N 88 у ООО "Народная Страховая Компания "РЕКОН" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Согласно акта осмотра транспортного средства от 18.08.2007 N 51/08181, выполненному ООО "Оценка-НАМИ", установлены механические повреждения автомобиля марки "Рено-Меган".

ООО "Автостудия Классик" осуществлен восстановительный ремонт поврежденного автомобиля на сумму 11.494 руб. 78 коп.

Истцом оплачена стоимость восстановительного ремонта автомобиля, о чем свидетельствуют заказ-наряд N Нэк-011758 от 13.09.2007, счет N 1300 от 13.09.2007, платежное поручение N 50792 от 13.11.2007.

Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей инспекции и общества, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч. 4 ст. 931 Кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1079 Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Из статьи 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие применения к страховщику процедуры банкротства предусмотренной федеральным законом, а также отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Приказом Федеральной службы страхового надзора N 88 от 14.03.2008 у ООО "Народная Страховая Компания "РЕКОН" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Согласно п. 2 ст. 18 Федерального закона от 25.04.02 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответственность за исполнение договоров обязательного страхования заключенных компаниями, у которых отозваны лицензии возложена на РСА.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2008 по делу N А40-24907/08-73-54Б в отношении ООО "Народная Страховая Компания "РЕКОН" введена процедура наблюдения.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность водителя Абдулова Р.Е. застрахована в ООО "Народная Страховая Компания "РЕКОН", истец правомерно обратился к ответчику с требованием о возмещении суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Истец обратился в Российской Союз Автостраховщиков (РСА) с заявлением о компенсационной выплате с приложением документов, подтверждающих причинение вреда на сумму 11.494 руб. 78 коп. (л.д. 14), на основании которого РСА принято решение о компенсационной выплате N 081202-36302 от 02.12.2008 в размере 5.667 руб. 39 коп.

Таким образом, сумма ущерба выплачена ответчиком не в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на пункт 63 Правил ОСАГО, в котором предусмотрена необходимость учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание исходя из следующего.

Названные Правила изданы в соответствии с Законом о страховании для определения условий, на которых заключается договор обязательного страхования, поэтому положения Правил не должны противоречить этому Закону, основными целями и принципами которого является защита прав потерпевших на возмещение причиненного вреда. Закон о страховании не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего.

По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно при определении суммы страхового возмещения не учтен износ поврежденного имущества.

Поэтому довод ответчика о том, что страховое возмещение выплачивается в размере реального ущерба с учетом износа поврежденного автомобиля, несостоятелен.

Судом первой инстанции в полном объеме с правильной оценкой обстоятельств и доказательств по делу установлены обстоятельства, выводы суда не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции в полном объеме с правильной оценкой обстоятельств и доказательств по делу установлены обстоятельства, выводы суда не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2009 по делу N А40-85034/08-45-771 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Т.Т. Маркова

Судьи

Е.А. Солопова Н.О. Окулова