Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2009 г. N 09АП-612/2009

г. Москва

Дело N А40-57200/08-131-401

18 марта 2009 г.

N 09АП-612/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Банина И.Н.,

Судей: Жукова Б.Н., Чепик О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца -

ООО "Спецпродукт"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 10.12.2008г. по делу N А40-57200/08-131-401,

принятое единолично судьёй Киселёвой О.В.,

иску ООО "Спецпродукт"

к ОАО "МНИИРЭ "Альтаир"

о взыскании 5 775 628 руб. задолженности и 494 941, 95 руб. процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца - Столяров М.Ю. по доверенности от 03.07.2008г.;

от ответчика - Бырина Н.Н. по доверенности N 15-юр от 27.08.2008г.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Спецпродукт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Московский научно-исследовательский институт радиоэлектроники "Альтаир" о взыскании 5 775 628 руб. задолженности по договору подряда N 01032007 от 01.03.2007г. и 494 941 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учётом уменьшения размера отыскиваемых процентов).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2008г. по делу N А40-57200/08-131-401 в иске ООО "Спецпродукт" отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец полагает, что условие протокола соглашения договорной цены о принятии исполнителем на себя затрат по ремонту имущества, а также условие Акта выполненных работ (КС-2) и Акта сдачи-приёмки работ от 02.04.2007г. о распределении затрат между сторонами, являются недействительными.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменный отзыв, просил оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

При исследовании обстоятельств дела установлено, между истцом и ответчиком был заключен договор N 01032007 от 01.03.2007г. на ремонт с 01.03.2007г. по 02.04.2007г. помещений второго этажа строения 31 ЛОК "Лесные поляны", которые в этот период были в аренде у истца.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ определяется протоколом договорной цены (Приложение N 1 к договору).

В данном протоколе указано, что распределение затрат между сторонами по договору N 01032007 осуществляется в соответствии с п. 4.2.18 договора аренды N 29А/01.02.07. от 01.02.2007г.

Договор подряда сторонами был заключен, исходя из условий названного договора аренды, из смысла пунктов 4.2.14. - 4.2.18., 9.2 которого следует, что Арендатор несет затраты по проведению текущего и капитального ремонта арендованные помещений, что не противоречит пункту 1 статьи 616 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, пунктом 9.3. договора предусмотрено, что стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества при участии в капитальном ремонте, а равно и при текущем ремонте, возмещению арендатору не подлежат. Данный пункт договора не противоречит пункту 2 статьи 623 Гражданского кодекса РФ.

Истец считает упомянутый протокол согласования недействительным, указывая на фактическое дарение истцом ответчику денежных средств в размере 5.775.628 руб., составляющих 90% стоимости произведенных истцом ремонтных работ, что недопустимо в силу действующего гражданского законодательства.

По мнению истца, по аналогичным основаниям является недействительным и условие акта выполненных работ (форма КС-2) и акта сдачи-приёмки работ от 02.04.2007г. о распределении затрат между сторонами.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленного в настоящем деле иска о предмете и по основаниям, указанным истцом.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ни договор N 01032007, ни существо правоотношений между сторонами не подтверждают очевидного намерения истца передать ответчику имущество в качестве дара (безвозмездного).

В протоколе договорной цены (приложение N 1 к договору) указано, что распределение затрат между сторонами по договору N 01032007 осуществляется в соответствии с пунктом 4.2.18 договора аренды N29А/01.02.07г.

Договор подряда сторонами был заключен, исходя из условий договора аренды, в соответствии с которым арендатор несет затраты по проведению текущего и капитального ремонта арендованных помещений.

Согласно пункту 9.3 договора стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества при участии в капитальном ремонте, а равно и при текущем ремонте, возмещению арендатору не подлежит.

Таким образом отнесение на арендатора затрат по ремонту арендуемых помещений в сумме 5.775.628 руб. 63 коп. является законным.

Оспариваемая истцом сделка не является дарением и не может быть признана ничтожной по указанному истцом основанию.

При этом суд также принял во внимание, что статьи 178, 179 Гражданского кодекса РФ к правоотношениям сторон также применены быть не могут, поскольку истец ссылается на заблуждение именно в части мотивов сделки.

Однако, согласно абз. 2 пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса РФ заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным, обоснованным и считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Оспаривая решение суда, истец утверждает, что в рассматриваемом случае фактически имело место дарение исполнителем заказчику денежных средств, поскольку по договору подряда более 90% стоимости работ оплатил исполнитель.

Согласно пункту 3 статьи 423 Гражданского кодекса РФ договор предполагается возмездным, если в законе или договоре нет прямого указания на безвозмездность данного договора.

Из смысла статей 572, 575 Гражданского кодекса РФ следует, что отношения по договору можно квалифицировать как дарение, если из текста договора следует очевидное намерение одной стороны передать другой стороне имущество в качестве дара (безвозмездно).

Ни договор N 01032007 от 01.03.2007г., ни обстоятельства взаимоотношений сторон таких намерений не содержат.

Таким образом, отсутствие намерения истца осуществить дарение, и возмездность договора N 01032007 подтверждается наличием в нем реальной цены и встречного обязательства, заключением данного договора во исполнение условий договора аренды, который в силу закона и его условий является возмездным, наличием цели истца получить для себя экономическую выгоду, какое-то благо, в частности в виде освобождения от арендной платы, интересом истца в проведении ремонта в арендуемых помещениях для придании арендуемым помещениям презентабельного вида.

На основании изложенного, с учетом того, договор N 01032007 от 01.03.2007г. заключен в соответствии с договором аренды N 29А/01.02.07г. от 01.02.2007г., пунктом 4.2.17 которого предусмотрена обязанность арендатора проводить капитальный ремонт в соответствии с пунктом 4.2.18 данного договора, сделка не может быть признана дарением и являться ничтожной.

В апелляционной жалобе истец указывает, что подписывая договор N 01032007 от 01.03.2007г., он предполагал получить иные блага, т.е. долгосрочную аренду и освобождение от уплаты арендной платы. Данное утверждение несостоятельно по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 178 Гражданского кодекса РФ сделка может быть признана недействительной, если совершена под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, а именно: относительно природы сделки либо тождества или качеств предмета сделки, снижающих возможность его использования по назначению. Данный перечень является исчерпывающим.

Содержание договора N 01032007 от 01.03.2007г. и протокола договорной цены (Приложение N 1 к договору) с учетом условий договора аренды не дают оснований для выводов о заблуждении истца по вышеназванным существенным значениям.

В абз. 2 пункта 1 статьи 178 указано, что заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что у него были основания заблуждаться и предполагать получить иные блага.

Утверждение истца о возможности освобождения от арендной платы несостоятельно, как противоречащее статье 606 Гражданского кодекса РФ, определяющей, что арендованное имущество передается во временное владение и пользование только за плату.

Договором аренды не предусмотрена компенсация арендатору затрат по проведению капитального ремонта.

Утверждение истца о возможности долгосрочной аренды является необоснованным.

В 2006-2007 годах стороны заключали договоры аренды помещения в корпусе 31, сроком действия от трех до шести месяцев.

Обязательств по пролонгации договоров ответчик на себя не принимал.

В жалобе истец необоснованно заявляет, что он был выселен из помещений, т.к. помещения им были возвращены ответчику по акту в связи с окончанием срока действия договора аренды.

Кроме того, у истца по вышеуказанным договорам имелась задолженность по арендной плате, и он не мог рассчитывать на преимущественное право добросовестного арендатора на заключение договора аренды на новый срок согласно статье 621 Гражданского кодекса РФ.

Из изложенного следует, что данная сделка, условия акта выполненных работ (форма КС-2) и акта сдачи-приемки работ от 02.04.2007г., не могут быть признаны недействительными.

Заключая договор подряда и договор аренды стороны, обладая автономией своей воли, исходя из пп. 1, 4 ст. 421, ст. 424, ст. 616 Гражданского кодекса РФ, определили условия договоров по своему усмотрению и в рамках законодательства.

Не достижение цели, преследуемой истцом при заключении договоров (получение экономической выгоды), не имеет юридического значения, т.к. в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ предприниматель на свой риск осуществляет самостоятельную предпринимательскую деятельность.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования, а также доводы апелляционной жалобы. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и истцом, не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2008 г. по делу N А40-57200/08-131-401 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Спецпродукт" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

И.Н. Банин

Судьи

Б.Н. Жуков О.Б. Чепик