Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2009 г. N 09АП-4086/2008

г. Москва

Дело N А40-59141/07-108-358

18 марта 2009 г.

N 09АП-1629/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи П.В. Румянцева

судей Р.Г. Нагаева, М.С. Сафроновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколиной М.В.

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "МБК Лизинг"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2008 г.

по делу N А40-59141/07-108-358, принятое судьей Гросулом Ю.В.

по заявлению ЗАО "МБК Лизинг"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Москве

о признании недействительными решений от 24.09.2007 N N 1787 и 285

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Савиной Т.С. по дов. б/н от 05.12.2008;

от заинтересованного лица - Неретина А.А. по дов. б/н от 09.01.2008

установил:

ЗАО "МБК Лизинг" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решений от 24.09.2007 NN 1787 и 285.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2008, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда и Федерального арбитражного суда Московского округа, требования заявителя полностью удовлетворены.

30.10.2008 общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 182 664 рублей.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2008 г. с Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Москве взыскано в пользу ЗАО "МБК Лизинг" 4000 рублей на оплату услуг представителей, в остальной части - отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа во взыскании судебных расходов в сумме 178 664 руб., общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда в части отказа во взыскании судебных расходов в сумме 178 664 руб., удовлетворить требование о взыскании указанных расходов полностью.

Инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по г. Москве представила письменные пояснения на апелляционную жалобу в порядке ст. 81 АПК РФ, в которых возражает против удовлетворения апелляционной жалобы общества и просит оставить определение суда без изменения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители сторон настаивали на доводах, изложенных в апелляционной жалобе и письменных пояснениях на нее.

К материалам дела приобщены по ходатайству ЗАО "МБК Лизинг" приказы о приеме Савиной Т.С. и Олейниковой Ю.М. на работу в ООО "ФинСовет Аудит" и письменные уточнения к апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется в соответствии со ст. 266, ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, находит определение Арбитражного суда города Москвы подлежащим изменению в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей в сумме 4 000 руб., суд указал, что представленный обществом расчет не отвечает критерию разумности с учетом трудозатрат представителя, количества судебных заседаний, объема оспариваемых начислений, применения одинаковой тарифной ставки в размере 2 124 рубля за час оказания услуг различной степени сложности и необходимой квалификации исполнителя.

Между тем данный вывод сделан без учета всех имеющих значение для правильного рассмотрения дела обстоятельств.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах предусматривается частью 2 статьи 110 АПК РФ.

Между ЗАО "МБК Лизинг" (заказчик) и ООО "ФинСовет Аудит" (исполнитель) заключен договор об оказании услуг N 18/10 от 18.10.2007 года, согласно пункту 1.1. которого исполнитель по заданию заказчика обязался оказать услуги согласно приложению N 1 к договору, а заказчик оплатить услуги исходя из их стоимости в размере 2 124 рубля за час оказания услуг (пункт 2 приложения N 1).

Согласно акту от 27.10.2008 исполнитель оказал услуги заказчику на сумму 182 664 рубля, заключающиеся в подготовке заявления и документов в суд первой инстанции, судебное представительство в Арбитражном суде г. Москвы, в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Размер и факт выплаты произведенных расходов на сумму 182 664 рубля сторонами не оспаривается.

ЗАО "МБК Лизинг" представлен расчет стоимости поименованных в акте услуг исходя из затраченного времени (т.3 л.д. 97-98).

Из материалов дела усматривается, что по данному спору 11.11.2007 состоялось предварительное судебное заседание с участием представителя ЗАО "МБК Лизинг" Олейниковой Ю.М., 06.02.08 и 13.02.08 состоялось судебное разбирательство с участием представителя заявителя Олейниковой Ю.М., 22.04.08 состоялось судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции с участием представителя заявителя Олейниковой Ю.М., 08.09.08 состоялось судебное разбирательство в кассационной инстанции с участием представителя заявителя Савиной Т.С.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание то, что по данному делу состоялось пять судебных заседаний в судах трех инстанций, подготовлены следующие процессуальные документы: заявление в суд первой инстанции, дополнение к заявлению (т. 1 л.д. 54-57), уточнение к заявлению (т. 1 л.д. 91-97), письменное возражение (т. 3 л.д. 6), справка (т. 3 л.д. 7), отзыв на апелляционную жалобу (т. 3 л.д. 28-30) отзыв на кассационную жалобу (т. 3 л.д. 68-72).

При этом судебная коллегия учитывает, что размер расходов на оплату услуг представителя не находится в прямой зависимости от объема оспариваемых обществом налоговых начислений.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает разумными расходы на оплату услуг представителей в сумме 15 000 рублей.

Доводы налогового органа о соразмерности взысканных судом расходов на оплату услуг представителей в связи с изложенными выше выводами не могут быть признаны обоснованными.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о необходимости взыскания всей суммы расходов в связи со следующим.

Представленные в судебном заседании уточнения к расчету стоимости услуг по договор об оказании услуг N 18/10 от 18.10.2007 года, составленные исходя из трудозатрат представителей, нельзя признать соответствующими действительным обстоятельствам.

Так, из указанных уточнений следует, что предварительное судебное заседание с участием представителя ЗАО "МБК Лизинг" Олейниковой Ю.М. без учета времени проезда длилось 3 часа, участие в судебном заседании 06.02.08 и переговоры с заказчиком услуг - 6 часов, участие в судебном заседании 13.02.08 без учета времени проезда - 3 часа, участие в судебном заседании 22.04.08 с составлением письма в налоговый орган, ведение переговоров с сотрудниками инспекции - 8 часов, участие в судебном заседании 09.09.08 без учета времени проезда - 3 часа.

Между тем достоверных доказательств затраченного времени на оказание вышепоименованных услуг в деле не имеется.

Более того, переговоры с заказчиком услуг, встречи и ведение переговоров с сотрудниками инспекции не подтверждены документально.

При этом апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что применение одинаковой тарифной ставки в размере 2 124 рубля за час оказания услуг различной степени сложности и необходимой квалификации исполнителя необоснованно.

Таким образом, апелляционная жалоба заявителя подлежит частичному удовлетворению: следует отменить определение суда в части отказа в удовлетворении заявления ЗАО "МБК Лизинг" о взыскании судебных расходов в сумме 11 000 руб. и взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Москве в пользу ЗАО "МБК Лизинг" судебные расходы в сумме 11 000 руб.

В остальной части определение суда надлежит оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268, 269, 271, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2008 г. по делу N А40-59141/07-108-358 изменить.

Отменить определение суда в части отказа в удовлетворении заявления ЗАО "МБК Лизинг" о взыскании судебных расходов в сумме 11 000 руб.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Москве в пользу ЗАО "МБК Лизинг" судебные расходы в сумме 11 000 руб.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

П.В. Румянцев

Судьи

Р.Г. Нагаев М.С. Сафронова