Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2009 г. N 09АП-3073/2009

г. Москва

19 марта 2009 г.

Дело N А40-79976/08-58-753

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2009г.

Председательствующего судьи Кораблевой М.С.

судей: Порывкина П.А., Крекотнева С.Н.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Кораблевой М.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Банк Финсервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2009 г.

по делу N А40-79976\08-58-753, принятое судьей Семикиной О.Н.

по иску (заявлению) ООО "Компания "ЭкоАРТ"

к ОАО "Банк Финсервис"

о взыскании задолженности в размере 528 131, 44 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Воронов Д.М., по доверенности N 2 от 08.12.2008 г.;

от ответчика (заинтересованного лица): Хомченкова Н.С., по доверенности N 391 от 10.11.2008;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Компания "ЭкоАРТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ОАО "Банк Финсервис" задолженности в размере 527 199 руб. 61 коп., состоящей из основного долга в размере 517 233 руб. 53 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 966 руб. 08 коп., а также о взыскании с ОАО "Банк Финсервис" расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 рублей (с учетом уточнения иска).

Решением суда от 26.01.2009г. требования ООО "Компания "ЭкоАРТ" удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 526 069 руб. 25 коп., состоящую из основного долга в размере 517 233 руб. 53 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.08 по 21.11.08 в размере 8 835 руб. 72 коп. Также суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 746 руб. 76 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ОАО "Банк Финсервис" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в удовлетворенной части ввиду его необоснованности, в удовлетворении требований ООО "Компания "ЭкоАРТ" отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на следующие обстоятельства. Суд не дал надлежащей оценки доводам о том, что срок платежа в отношении поставленного истцом товара не наступил. От истца не поступало требований (претензий) об оплате товара, поставленного по товарным накладным. В связи с тем, что срок исполнения обязательств не наступил, не подлежат начислению предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты.

ООО "Компания "ЭкоАРТ" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы ОАО "Банк Финсервис" не могут служить основанием для отмены решения суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, с учетом того, что стороны не представили возражений, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий (оплата соответствующей суммы) считается акцептом, то есть признанием заключения договора.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что истец передал в собственность ответчику компьютерную технику, что подтверждается товарными накладными N N К0010500, К0010527 от 12.09.2008г., N К0010584 от 15.09.2008 года (л.д.12, 17, 19).

Ответчик обязательства по оплате поставленного товара до настоящего времени не выполнил, доказательств обратного не представил.

При этом, ответчик ссылается на то, что срок платежа не наступил, а также на то обстоятельство, что от истца не поступало требований (претензий) об оплате товара.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, в данном случае у ответчика (покупателя) возникла обязанность оплатить товар с момента получения товара. Следовательно, не имеет правового значения факт предъявления истцом требования к ответчику об оплате задолженности. Между тем, в материалы дела представлены доказательства направления истцом и получения ответчиком претензии об оплате товара, поставленного по указанным товарным накладным (л.д.83-85).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции с учетом положений статей 309, 310, пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку истцом обязательства выполнены надлежащим образом, а доказательств своевременной и полной оплаты поставленного товара ответчиком не представлено, требование истца о взыскании задолженности в размере 517 233 руб. 53 коп. подлежит удовлетворению.

Пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно правовым позициям, изложенным в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и.т.д.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 21.09.08 по 21.11.08, с учетом того, что поставка товара осуществлена 12.09.08 и 15.09.08, правильно определены судом в сумме 8 835 руб. 72 коп. Размер процентов не оспаривается сторонами.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 835 руб. 72 коп.

Также суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, определив разумность расходов в указанном размере с учетом обстоятельств настоящего дела и положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данное требование обоснованно истцом платежными поручениями N 1138 от 28.10.08, N 00678 от 18.11.08.

Ответчик возражений относительно требования истца о взыскании судебных расходов не заявил.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя - ОАО "Банк Финсервис".

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2009 г. по делу N А40-79976/08-58-753 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

М.С. Кораблева

Судьи

С.Н. Крекотнев П.А. Порывкин