Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2009 г. N 09АП-2101/2009

г. Москва

Дело N А40-59792/08-5-527

18.03.2009 г.

N 09АП-2101/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2009г.

Полный текст постановления изготовлен 18.03.2009г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Т.К. Афанасьевой

Судей: Е.Н. Барановской, А.И. Трубицына

При ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Авериной

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУ "Инженерная служба Бабушкинского района" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2008г. по делу N А40-59792/08-5-527

принятое судьей Тарасовым Н.Н.

по иску: ГУ "Инженерная служба Бабушкинского района"

к ответчикам: 1. Солдатенкову В.Т., 2. Плетневу В.В., 3. Бушанской А.И.

о защите деловой репутации

при участии:

от истца: Елисеева А. В. (доверенность б/н от 10.09.2008)

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось Государственное учреждение города Москвы "Инженерная служба Бабушкинского района" с иском к Солдатенкову В.Т., Плетневу В.В. и Бушанской А.И. об обязании ответчиков опровергнуть заведомо ложные сведения, распространенные в заявлении в адрес Президента РФ путем направления опровержения за их счет Президенту РФ Медведеву Д.А., а также обязании ответчиков разослать опровержение в Мэрию Москвы и Префектуру СВАО г. Москвы.

Дело в суде первой инстанции рассмотрено в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие второго и третьего ответчиков.

В отзыве на иск ответчик Солдатенков В.Т. возражает против иска, указывая, что истец нарушил установленный законом порядок получения доказательств, т.к. в его распоряжение не могло быть направлено коллективное обращение с жалобой на действия самого истца, а также к тому, что в заявлении содержатся личные суждения авторов, которые не могут быть предметом рассмотрения в процессе по иску о защите деловой репутации.

Решением суда первой инстанции от 29.12.2009г. в иске отказано.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, в связи с апелляционной жалобой истца, в которой он просит оспариваемое решение как незаконное и необоснованное отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска полностью.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на то, что факт распространения указанных в иске сведений судом первой инстанции не был установлен, не смотря на то, что ответчик Солдатенков В.Т. не оспаривал сам факт распространения порочащих сведений в заявлении, адресованном Президенту РФ, обвинения руководителя юридического лица в совершении экономических преступлений и мошенничестве являются порочащей информацией.

По мнению истца, ответчик в нарушение п. 1 ст. 152 ГК РФ не представил суду доказательств достоверности распространенных им сведений, а суд первой инстанции при принятии решения не исследовал письмо Бабушкинской межрайонной прокуратуры СВАО г. Москвы.

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда поступило подписанное Солдатенковым В.Т. и Плетневым В.В. заявление, о рассмотрении дела в отсутствие представителей ответчиков, в том числе и Бушанской А.И. в связи с ее смертью.

Дело в суде апелляционной инстанции рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителей ответчиков.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца полностью поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Как установлено в судебном заседании, исковые требования мотивированы тем, что в направленном группой жильцов дома N 11 по ул. Печорской, г. Москвы в адрес Президента Российской Федерации (вх. N 213836 Администрации Президента РФ от 23.07.2008г.) были указаны сведения, порочащие деловую репутацию руководителя ГУ г. Москвы "Инженерная служба Бабушкинского района" Пряхиной Л.Е., а именно:

1) "Как письменно сообщил жильцам дома глава управы г-н Краснов, с 1 июля 2008 года наш дом якобы обслуживает ООО "Согласие", однако платежные квитанции на оплату ЖКХ услуг и на обслуживание дома нам по прежнему приходят с банковскими реквизитами ГУП ДЕЗ "Бабушкинекий";

2) "Получается, что обслуживает наш дом одна организация, а плата идет на счет другой организации. Это как если бы Вы пользовались услугами МТС, а деньги перечисляли на счет Мегафон";

3) "Не нужно быть прокурором, чтобы понять, что подобные мошеннические действия местных властей СВАО г. Москвы и Л.Е.Пряхиной (руководителя ГУИС) содержат признаки многочисленных преступлений, предусмотренных такими статьями УК РФ, как ст. 292 "Служебный подлог", ст. 289 "Незаконное участие в предпринимательской деятельности", ст. 285 "Злоупотребление должностными полномочиями", ст. 200 "Обман потребителей", ст. 159 "Мошенничество" и другие";

4) "Требуем проведения незамедлительной прокурорской проверки и принятия мер прокурорского реагирования по изложенным фактам мошенничества".

В материалах дела имеется копия коллективного обращения жильцов дома N 11 по ул. Печорская г. Москвы, имеющая отметки о регистрации в Администрации Президента РФ (вх. N 213836 от 23.07.2008г.), Правительства Москвы (вх. N 3-6-52070/8 от 31.07.2008г.), Префектуры СВАО г. Москвы (вх. N 5791 от 06.08.2008г.) и обозревалась в суде первой инстанции, о чем в протоколе судебного заседания первой инстанции от 22.12.2008г. имеется запись.

Согласно положениям ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространявший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Правила указанной статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Порядок применения данной статьи разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24.02.2005г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".

Согласно п. 4 данного разъяснения, по делам, связанным с защитой деловой репутации, необходимо иметь ввиду, что обстоятельством, имеющим в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления, подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, является факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В соответствии с п. 7 указанного Постановления, порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При этом, как указано в п. 9 Постановления, в соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, утверждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ поскольку, являясь выражениями субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Вводная часть оспариваемого истцом текста письма содержит изложение информационного повода, послужившего основанием для написания коллективного заявления, наличие конфликта интересов между частью жителей дома N 11 по ул. Печерской в г. Москве, органами местного самоуправления - префектурой СВАО, Управой Бабушкинского района, обслуживающей организацией - ГУП ДЕЗ "Бабушкинский", вызванного возложением на ООО "Согласие" функций по управлению означенным жилым домом.

Два первых фрагмента не содержат каких-либо сведений, затрагивающих деловую репутацию истца.

Третий фрагмент, содержащий утверждение о совершении Пряхиной Л.Е. мошеннических действий, содержащих признаки многочисленных преступлений, предусмотренных статьями УК РФ, поэтому для истца является безусловно негативной информацией, которая может быть воспринята как утверждение о фактах совершения лично Пряхиной Л.Е. ряда уголовно-наказуемых деяний.

Четвертый фрагмент, также содержит негативную для истца информацию, поскольку, исходя из общей направленности теста, данная словесно-смысловая конструкция акцентирует внимание лица, воспринимающего информацию, на необходимости безотлагательного применения мер прокурорского реагирования по информации о фактах совершения Пряхиной Л.Е, и другими лицами уголовно-наказуемых деяний.

Вместе с тем, ответчик Солдатенков В.Т, давая объяснения в суде первой инстанции, указал, что в установленном законом судебном порядке результаты открытого конкурса от 30.04.2008г. по отбору управляющей организации на право заключения договора управления многоквартирным домом по адресу: г. Москва, ул. Печорская, дом 11, оспорены не были. В уполномоченный орган прокурорского реагирования - Прокуратуру г. Москвы с требованием о проведении прокурорской проверки с исключением из лиц, которым будет поручено ее проведение, прокуратуры СВАО г. Москвы, ответчик не обращался. Каких-либо действий по обжалованию действий истца в установленном законом порядке ответчик также не предпринимал.

Таким образом, утверждения ответчика о нарушении истцом установленного законом порядка получения доказательств правомерно отклонены судом первой инстанции, т.к. копию коллективного обращения истец получил из Префектуры СВАО г. Москвы для подготовки своих объяснений при проверке сведений, изложенных в обращении, а не для разрешения жалобы по существу.

Фактически минуя установленный законом порядок обжалования действий органов местного самоуправления и проверки заявлений о правонарушениях и преступлениях, ответчики, обратившись с обращением напрямую к Президенту Российской Федерации с безусловно - негативным для чести и достоинства Пряхиной Л.Е. утверждением, о совершении истцом уголовно-наказуемого деяния, совершили действия, не могущие быть предметом обжалования в рамках рассмотрения спора о нарушении деловой репутации юридического лица истца.

Положения ст. 152 ГК РФ, устанавливая гражданско-правовые способы защиты чести, достоинства и деловой репутации, являются важной гарантией конституционных прав на защиту чести и доброго имени, закрепленного ст. 23 Конституции РФ. Вместе с тем реализация гражданами одних конституционных прав не должна блокироваться осуществлением других конституционных прав.

Обращение, посредством которого, как полагает истец, распространена порочащая его информация, адресована в адрес Президента Российской Федерации, то есть в уполномоченный государственный орган.

Согласно ст. 11 Конституции РФ государственную власть в Российской Федерации осуществляют Президент Российской Федерации, Федеральное Собрание (Совет Федерации и Государственная Дума). Правительство Российской Федерации, суды Российской Федерации.

Согласно ст. 80 Конституции РФ Президент Российской Федерации является главой государства и гарантом Конституции РФ, прав и свобод человека и гражданина. В установленном Конституцией РФ порядке он принимает меры по охране суверенитета Российской Федерации, ее независимости и государственной целостности, обеспечивает согласованное функционирование и взаимодействие органов государственной власти.

Следовательно, деятельность указанного органа предполагает сохранение сообщенной информации, носящей служебный характер и не подлежащей разглашению.

Из п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" следует, что в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ. Так как, в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений; такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу.

Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 08.04.2003г. N 157-О, ст. 152 ГК РФ, определяющая порядок реализации конституционного права на защиту чести и доброго имени, находится в общей системе конституционно-правового регулирования, а потому суды общей юрисдикции при ее применении вправе и обязаны обеспечивать баланс названного конституционного права и права на личное обращение в государственные органы (статья 33 Конституции Российской Федерации) - с учетом того, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ст. 17, ч. 3, Конституции Российской Федерации).

Учитывая изложенное, исходя из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что оспариваемые действия ответчиков были направлены на реализацию своего конституционного права на обращение в государственные органы. Данные органы в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, в связи с чем, действия ответчика не могут быть признаны распространением порочащих сведений в отношении истца в смысле ст. 152 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

При этом в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств распространения несоответствующих действительности либо порочащих его деловую репутацию сведений в средствах массовой информации истец суду не представил. Истец фактически оспаривает сведения, которые частично являются утверждениями о фактах, имевших место быть в действительности, а частично не имеют какого-либо отношения к характеристикам деятельности истца как юридического лица.

Учитывая положения п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 3 от 24.02.2005г., предусматривающей, что не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения, обоснованно отказал истцу в удовлетворении его требований о защите деловой репутации и отнес на него расходы по госпошлине по правилам ст. 110 АПК РФ.

При этом, правомерно разъяснив истцу, что им выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, что, в свою очередь, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных по настоящему делу требований материально-правового характера.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований истца.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд полагает, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции, поэтому, в силу положений ст. 65 АПК РФ, служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта они не могут.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2008г. по делу N А40-59792/08-5-527 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Т.К. Афанасьева

Судьи

Е.Н. Барановская А.И. Трубицын