Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2009 г. N 09АП-2957/2009

г. Москва

Дело N А40-84993/08-79-658

N 09АП-2957/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2009.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Демидовой О.В.,

судей В.А. Свиридова, Л.А.Москвиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по городу Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2009г.

по делу N А40-84993/08-79-658, принятое судьей Дранко Л.А.

по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по городу Москве

к ИП Шишкину В.М.

о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Антяскин А.Н. паспорт 4601204162 по дов. от 13.01.2009г.

от ответчика (заинтересованного лица): Шишкин В.М. паспорт 4504389531.

УСТАНОВИЛ

Управление Федеральной регистрационной службы по г.Москве обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Шишкина В.М. к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ за неисполнение обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы тем, что отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям, поскольку нарушение Шишкиным В.М. сроков проведения собраний кредиторов, представления на них отчетов о своей деятельности не повлекло за собой каких-либо неблагоприятных последствий для единственного кредитора Общества, который принимал участие в каждом из приведенных Шишкиным В.М. собраний и голосовал по всем вопросам, включенным в повестки дня этих собраний. Суд сослался на судебный акт Арбитражного суда от 28.10.2008г. по делу N А40-30460/07-95-102 "Б", свидетельствующим о том, что в судебном порядке установлено, что Шишкин В.М. добросовестно выполнял возложенные на него обязанности в соответствии со ст.ст.24, 128, 129, 147 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", о чем свидетельствует решение от 26.01.2009.

УФРС по г.Москве не согласилось с решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Заявитель жалобы указывает, что совершенное Шишкиным В.М. административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ нельзя признать малозначительным, поскольку допущенные им нарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан- участников имущественного оборота в Российской Федерации.

Представитель УФРС по г.Москве в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил отменить решение суда отменить, привлечь Шишкина В.М. к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

ИП Шишкин В.М. в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по основаниям, изложенным в письменных пояснениях. Пояснил, что более 7 лет осуществляет данную деятельность, но не раза не получал замечаний, не привлекался к административной ответственности.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 13.02.2008г. ЗАО"Московская экспериментальная фабрика спортивной обуви"(далее Общество) было признано банкротом, его единственным кредитором являлся Департамент имущества г.Москвы, конкурсным управляющим данного Общества был утвержден Шишкин В.М.

По результатам рассмотрения поступившего в УФРС по г.Москве заявления единственного кредитора ЗАО "Московская экспериментальная фабрика спортивной обуви" - Департамента имущества Москвы от 30.09.2008г. N 08/29452 (л.д.8) о необходимости проведения проверки в отношении конкурсного управляющего Общества Шишкина В.М., а так же материалов дела А40-30460/07-95-102"Б" Арбитражного суда г.Москвы, должностным лицом Управления в отношении Шишкина В.М. с его участием был составлен протокол об административном правонарушении от 25.11.2008г. по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела в порядке ч.6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно, в частности, пришел к выводу о том, заявитель наделен полномочиями Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16.03.2005г. N 22.

Из настоящего протокола следует, что административный орган установил факт не соблюдения Шишкиным В.М. требований п.1 ст. 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", что выразилось в непредставлении им ежемесячно собранию кредиторов отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе, иной информации- с момента назначения конкурсным управляющим Шишкиным В.М. было проведено собрание кредиторов 28.03.2008г., а следующее собрание - 16.09.2008г., что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ч.3 ст.14.13 КоАП РФ (л.д.5-8).

Шишкин В.М., давая пояснения непосредственно при составлении указанного протокола об административном правонарушении от 25.11.2008г., пояснил, что выполнял добросовестно свои обязанности конкурсного управляющего, при этом сослался на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2008г. об окончании конкурсного производства. Пояснил, что ни временный управляющий, ни конкурсный управляющий не установили факт наличия у Общества имущества, т.е. должник фактически являлся отсутствующим (л.д.9),

В соответствии с п.1 ст. 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан представлять собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем 1 раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

Из Протокола первого собрания кредиторов Общества от 16.11.2007г. следует, что единственный кредитор Общества голосовал за проведение собраний кредиторов ежемесячно (л.д.21-23)..

Шишкиным В.М. с момента его утверждения в качестве конкурсного управляющего Общества проведены собрания с участием единственного кредитора Общества - Департамента имущества г.Москвы 28.03.2008г. и 16.09.2008г., на которых Шишкин ВМ отчитывался о проделанной работе за соответствующие периоды.

В соответствии с ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое деяние не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на указанное лицо в размере от 2500руб. до 5000 руб. или дисквалификацию на срок от 6 месяцев до 3 лет.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением является противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что формально факт нарушения конкурсным управляющим периодичности представления отчета подтвержден материалами дела, но само по себе правонарушение не повлекло за собой каких-либо неблагоприятных последствий для каких-либо лиц, в том числе единственного кредитора Общества, который принимал участие в каждом из проведенных Шишкиным В.М. собраниях и голосовал по всем вопросам, включенным в повестки дня этих собраний и не обращался к конкурсному управляющему по вопросам предоставления последним ежемесячно таких отчетов.

Суд первой инстанции принял во внимание определение Арбитражного суда г.Москвы от 30.10.2008г. по делу N А40-30460/07-95-102 "Б", и которого следует, что на собрании кредиторов, состоявшегося 14.10.2008г. утвержден кредитором отчет конкурсного управляющего Шишкина В.М., и единственным кредитором- Департаментом имущества города Москвы принято решение об обращении в суд с ходатайством о завершении конкурсного производства. Участвующий в судебном заседании от 28.10.2008г. представитель единственного кредитора- Департамент имущества города Москвы поддержал ходатайство о завершении конкурсного производства в отношении ЗАО "Московская экспериментальная фабрика спортивной обуви".

Из настоящего определения следует, что суд, исследовав все материалы дела, в том числе протоколы общего собрания кредиторов, отчеты конкурсного управляющего пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий Шишкин В.М. действовал добросовестно, выполнил возложенные на него обязанности в соответствии с положениями ст.ст. 24, 128, 129, 147 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).

Суд принял судебный акт о завершении конкурсного производства в отношении ЗАО "Московская экспериментальная фабрика спортивной обуви", прекратил полномочия конкурсного производства, ликвидировал должника (л.д.41).

При таких обстоятельствах, следует признать, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о малозначительности правонарушения и обоснованно применил положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Доводы заявителя жалобы нельзя признать состоятельными, поскольку вступившим в законную силу определением суда г.Москвы от 30.10.2008г. по делу N А40-30460/07-95-102 подтвержден факт выполнения конкурсным управляющим Шишкиным В.М. возложенных на него обязанностей в соответствии с действующим законодательством. Нарушение конкурсным управляющим периодичности предоставления кредитору отчета не содержит каких-либо опасных угроз для охраняемых законом прав кредитора, общественным отношениям в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан.

Суд первой инстанции правильно руководстовался разъяснениями, содержащимися в п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. N 10, согласно которым, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч.2 ст.206 АПК РФ и ст.2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

Исходя из вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и иным нормативным правовым актам, а толкование в апелляционной жалобе норм материального права признается ошибочным.

Суд первой инстанции полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266-269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2009 по делу N А40-84993/08-79-658 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

О.В.Демидова

Судьи

В.А. Свиридов Л.А. Москвина