Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2009 г. N 09АП-2814/2009

г. Москва

Дело N А40-72854/08-129-350

"18" марта 2009 г.

N 09АП-2814/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена "11" марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "18" марта 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей Нагаева Р.Г., Яковлевой Л.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красиковой А.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2009г.

по делу N А40-72854/08-129-350, принятое судьёй Фатеевой Н.В.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ДИАЛПРОМСТРОЙ"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве

о признании недействительным решения от 23.06.2008г. N 19/395,

при участии в судебном заседании:

от заявителя Федорченко Б.В. по дов. N 3Ю от 11.01.2009г.;

от заинтересованного лица Горлановой Е.Н. по дов. N 333 от 30.10.2008г.,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "ДИАЛПРОМСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве от 23.06.2008г. N 19/395 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2009г. требования заявителя удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым решением, Инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных ООО "ДИАЛПРОМСТРОЙ" требований, указывая на то, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

Заявитель представил письменные объяснения в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на апелляционную жалобу, в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что заявителем 18.05.2007г. представлена в инспекцию налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за апрель 2007 года, согласно которой заявлено возмещение НДС по внутренним оборотам в размере 11 919 414 руб.; налоговая база по реализации товаров составила 32 796 997 руб. (строка 180); налоговые вычеты по операциям по реализации товаров составили 17 239 299 руб. (строка 340), в том числе сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), имущественных прав, подлежащая вычету в размере 16 184 046 руб., сумма налога, исчисленная с сумм оплаты, частичной оплаты, подлежащая вычету, с даты отгрузки соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг) в размере 1 055 253 руб.

В ходе проверки выставлено требование от 23.05.2007г. N 19-10/028462-сэд о предоставлении документов, подтверждающих правомерность применения налогового вычета по НДС за апрель 2007 года, которое налогоплательщиком исполнено.

По результатам проведения камеральной налоговой проверки Инспекцией Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве составлен акт от 21.01.2008г. N 19/27 и вынесено решение от 23.06.2008г. N 19/395 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым заявителю отказано в праве уменьшить исчисленную в апреле 2007 года общую сумму НДС на предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг) суммы НДС в размере 16 184 046 руб.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и письменных объяснений, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции принял судебный акт на основании всесторонне исследованных обстоятельств, которые с достаточной полнотой изложены в решении и им дана надлежащая оценка.

При рассмотрении дела Арбитражным судом г. Москвы не допущено нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося решения.

Решение суда не подлежит отмене, а доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, - удовлетворению, по следующим основаниям.

Инспекция указывает на отсутствие в электронной базе данных Федеральной налоговой службы номеров ГТД, указанных в представленных заявителем по требованию счетах-фактурах от 05.04.2007г. N 3567, от 25.04.2007г. N 4457, от 30.03.2007г. N 3379, от 27.04.2007г. N 00001009, от 27.04.2007г. N 00001009, а также на неполучение в ходе камеральной проверки ответа Федеральной таможенной службы в отношении номеров ГТД. В связи с этим заявителю обоснованно не подтверждена правомерность вычетов по НДС.

Данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявителем по требованиям налогового органа от 23.05.2007г. N 19-10/028462-сэд и от 07.09.2007г. N 19-10/058256 о представлении документов представлены счета-фактуры, копии грузовых таможенных деклараций, а также доказательства принятия товаров к учету: договоры, накладные, акты, книги покупок и продаж.

При этом налоговым органом не опровергается и не оспаривается реальность совершения обществом хозяйственных операций, являющихся основанием для применения заявленного в налоговой декларации за апрель 2007 года вычета по НДС.

В соответствии со ст.ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено принятием налогоплательщиком на учет приобретенных товаров (работ, услуг), наличием соответствующих первичных документов, в том числе счетов-фактур, оформленных в соответствии с требованиями ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, приобретение товаров (работ, услуг), используемых для операций по реализации услуг, подлежащих налогообложению НДС.

В соответствии с подп. 13 и 14 п. 5 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации в числе прочих сведений в отношении товаров, страной происхождения которых не является Российская Федерация, в счете-фактуре должны быть указаны страна происхождения товара и номера таможенных деклараций.

При этом налогоплательщик, реализующий указанные товары, несет ответственность только за соответствие указанных сведений в предъявляемых им счетах-фактурах сведениям, содержащимся в полученных им счетах-фактурах и товаросопроводительных документах.

Согласно ст.ст. 7, 8 Соглашения о сотрудничестве Федеральной налоговой службы и Федеральной таможенной службы от 14.07.2005г. Федеральная таможенная служба в плановом порядке представляет Федеральной налоговой службе информацию из базы данных грузовых таможенных деклараций ЕАИС таможенных органов только по согласованным позициям.

В иных случаях информация представляется только по запросу налогового органа.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, а также, учитывая, что представленные счета-фактуры оформлены в соответствии с требованиями налогового законодательства, указанные доводы налогового органа не основаны на нормах налогового законодательства.

Также инспекция указывает на то, что по результатам встречных проверок контрагентов заявителя (ООО "Питертракцентр", ООО "Прим", ОАО "Азнакаевский завод Нефтемаш") установлено, что ими не представлены декларации по НДС за апрель 2007 года. В связи с этим заявителю обоснованно не подтверждена правомерность вычетов по НДС.

Однако, как верно установлено судом первой инстанции, в рамках камеральной налоговой проверки спорной декларации заявителя по НДС за апрель 2007 года инспекцией получены сведения от налоговых органов по месту учета контрагентов ООО "ДИАЛПРОМСТРОЙ", подтверждающие реальный характер совершения контрагентами хозяйственных операций и надлежащее отражении указанных операций контрагентами для целей исчисления НДС.

Непредставление налоговому органу с материалами встречных проверок налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость контрагентов заявителя при подтверждении исполнения ими налоговых обязательств, не может являться основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов, как не основанное на нормах налогового законодательства.

Довод налогового органа о несоразмерности уплаченного контрагентами заявителя (ООО "Спектр-Авто", ООО "Кунцево Авто трейдинг") НДС в сумме заявленных ими вычетов по НДС также не может являться основанием для отказа в принятии к вычету НДС по следующим основаниям.

Судом установлено, что, разрешая вопрос налогообложения операции по приобретению заявителем у ООО "Экспромстрой" по договору от 24.01.2007г. N 3/2401/250-ЛА погрузчика Hitachi ZW 250 в количестве 1 шт. на сумму 5 057 945 руб., в т.ч. НДС - 771 550,93 руб., инспекцией в качестве основания отказа обществу в применении вычета по НДС указывается на превышение в 7 раз цены реализации товара по отношению к его таможенной стоимости и наличием нескольких посредников при реализации.

Согласно положениям ст. 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.

Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенными органами в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела, совместно с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области финансов, в соответствии с настоящим Кодексом.

Таможенный орган на основании документов и сведений, представленных декларантом, а также на основании имеющейся в его распоряжении информации, используемой при определении таможенной стоимости товаров, принимает решение о согласии с избранным декларантом методом определения таможенной стоимости товаров и о правильности определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров.

В соответствии со ст. 164 Таможенного кодекса Российской Федерации товары приобретают для таможенных целей статус находящихся в свободном обращении на таможенной территории Российской Федерации после уплаты таможенных пошлин, налогов и соблюдения всех ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Как верно установлено судом первой инстанции, погрузчик Hitachi ZW 250 находился в свободном обращении на таможенной территории Российской Федерации и приобретен заявителем у указанного лизингополучателем (ООО "Сантал") поставщика (ООО "Экспромстрой") и по согласованной с ним цене.

При таких обстоятельствах и с учетом того, что налоговым органом не оспаривается правильность определения цены по данной хозяйственной операции, при наличии подтверждения реального осуществления хозяйственной операции и надлежащего отражения ООО "Экспромстрой" хозяйственной операции в бухгалтерском и налоговом учетах (ответ ИФНС России N 33 по г. Москве, вх. N 02-09/015281 от 25.07.2007г.), отказ инспекции в применении обществом налогового вычета не обоснован и противоречит налоговому законодательству.

Доводы налогового органа о том, что заявителем при выборе контрагентов не были предприняты все разумные и достаточные меры для идентификации юридического лица, противоречат фактическим обстоятельствам, имеющимся в материалах камеральной налоговой проверки документам, представленным как заявителем, так и налоговыми органами по местам нахождения контрагентов общества.

Ссылка инспекции на проведенный анализ финансово-хозяйственной деятельности заявителя за 2006-2007 годы судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку полученная обществом в указанный период прибыль в сумме более 7 млн. рублей не может свидетельствовать об отсутствии в деятельности разумной деловой цели.

Кроме того, налоговое законодательство не ставит право налогоплательщика на применение налогового вычета по НДС в зависимость от результатов его финансово-хозяйственной деятельности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у налогового органа отсутствовали основания для отказа заявителю в принятии налоговых вычетов по НДС.

При таких обстоятельствах доводы инспекции не опровергают выводов суда первой инстанции, положенных в основу решения, в связи с чем апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2009г. по делу N А40-72854/08-129-350 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

П.В. Румянцев

Судьи

Р.Г. Нагаев Л.Г. Яковлева