Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2009 г. N 09АП-1549/2009

Город Москва

18 марта 2009 г.

Дело N А40- 71322/08-139-290

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.О. Окуловой

судей Е.А. Солоповой, Т.Т. Марковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколиной М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 3 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2008

по делу N А40-71322/08-139-290, принятое судьей Корогодовым И.В.

по иску (заявлению) ООО "ФПК "КОВАКС"

к ИФНС России N 3 по г. Москве

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Володина С.В. по дов. N б/н от 01.02.2009, Бекетовой А.И. по дов. N б/н от 15.12.2008, генерального директора ООО "ФПК "КОВАКС" Алексеева О.В. паспорт серии 45 00 N 885440.

от заинтересованного лица - Вартик А.Ф. по дов. N 01-03/497д от 23.12.2008.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФПК "КОВАКС" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 3 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) N 05-15с/57-38.1-78-111д-128 от 13.08.2008 г. "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением от 19.12.2008 г. заявление удовлетворено. При этом суд исходил из того, что решение налогового органа является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, не дана оценка полученным объяснениям Павликова Е.М., который отрицал свою причастность к ООО "Лиардис" и сообщил о том, что не подписывал документы, в связи с чем счета-фактуры, представленные заявителем в обоснование налогового вычета, подписаны не установленным лицом и не могут являться основанием для применения налогового вычета; в части НДФЛ налоговым органом правомерно начислены сумма пени 47 рублей, т.к. имело место несвоевременное перечисление налога.

Представитель налогового органа уточнил в суде апелляционной инстанции, что обжалуются эпизоды по НДС и НДФЛ, а вопросы, связанные с внереализационными расходами и ЕСН, были ошибочно включены в апелляционную жалобу. Налоговым органом представлены письменные пояснения к жалобе в отношении сумм, указанных в решении инспекции, а также справка проверки полноты и своевременности перечисления в бюджет удержанных сумм НДФЛ, подписанная в одностороннем порядке только инспекцией. Представитель налогового органа также пояснил, что в решении налогового органа имеются арифметические ошибки.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Заявитель представил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ, а также перечень его контрагентов в 2005-2007 г.г.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.266,268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, письменных пояснений суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, инспекцией в период 29.02.2008 г. по 29.04.2008 г. проведена выездная налоговая проверка ООО "ФПК "КОВАКС" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов, соблюдения валютного законодательства за период с 1 января 2005 г. по 31 декабря 2006 г.

По результатам проверки составлен акт N 15с/57-38.1-78 от 4 июня 2008 г. ( л.д. 58 т.1), на основании которого 13.08.2008 г. налоговым органом принято решение N 05-15с/57-38.1-78-111д-128 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения". ( л.д. 10 т.1). Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 417 378 руб.; начислены пени по состоянию на 13.08.2008 г. в размере 1 560 997 руб.; предложено уплатить сумму неуплаченных налогов и сборов в размере 2 604 790 руб. и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского учета. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового органа пояснил, что в тексте решения имеются арифметические ошибки в итоговых суммах и представил уточненный расчет оспариваемых и доначисленных сумм НДС, пени по НДС и НДФЛ.

По мнению налогового органа, заявителем неправомерно применены налоговые вычеты по операциям с ООО " Лардис", т.к. из ответа на запрос налогового органа, направленного в ходе налоговой проверки, следует, что провести контрольные мероприятия ООО "Лардис" не представляется возможным, т.к. данная организация по юридическому адресу не значится, последняя бухгалтерская отчетность представлена за 2005 год с нулевыми показателями, банковские счета отсутствуют, данная организация имеет признаки однодневки. ИФНС России N 36 по г. Москве направлен запрос (исх. N 15-06/05196 дсп от 06.02.2007 г.) на розыск в отдел по налоговым преступлениям УВД по ЮЗАО г. Москвы. Ответ до настоящего времени не получен. При этом налоговый орган ссылается на письмо ИФНС РФ N 36 от 24.03.2008 г. N 24-17/18064@ ( л.д. 201)

Вместе с тем, из этого письма следует, что ООО "Лардис" не относится к категории налогоплательщиков, представляющих нулевую отчетность. ( л.д. 20 т.2) На вопрос суда апелляционной инстанции представитель налогового органа затруднился пояснить данное обстоятельство и не смог ответить на вопрос относительно оплаты НДС ООО "Лардис" в связи с реализацией товаров заявителю.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что общество в лице генерального директора Алексеева О.В. заключило договор N 27р/К от 01.10.2004 г. с ООО "Лиардис" в лице генерального директора Павликова Е.М. ( л.д. 75 т.1)

По условиям договора ООО "Лиардис" обязуется отгрузить и передать в собственность, а заявитель оплатить и принять продукцию (товар). Ассортимент, количество, цена за тонну и общая сумма за товар согласовываются дополнительно в спецификациях. В обоснование требований заявителем представлены договор, спецификации (л.д. 76- 85 т.1), а также товарные накладные, счета - фактуры, товарно-транспортные накладные (л.д. 111-148 т.1).

Согласно уставных документов, выписки из ЕГРЮЛ, генеральным директором ООО "Лиардис" является Павликов Е.М.

Представленные в деле документы от ООО "Лиардис" подписаны Павликовым Е.М.

Налоговый орган полагает, что заявителем, в нарушение ст. 169 НК РФ в обоснование налогового вычета представлены недостоверные документы, и указывает на то, что оперуполномоченным 1 отд. 3 ОРУ при ОНП УВД по ЦАО 15.10.2007 г. у Павликова Е.М были получены объяснения, в которых он сообщил, что никогда не являлся генеральным директором ООО "Лиардис" и не подписывал никаких документов, связанных с финансово-хозяйственной деятельностью ООО "Лиардис", а также не имел каких-либо финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "ФПК "Ковакс". (л.д. 18 т. 2). Налоговый орган указывает и на то, что им были получены свидетельские показания Павликова Е.М. в соответствии со ст. 90 НК РФ. Павликов Е.М. подтвердил, что не является ни руководителем, ни учредителем ООО "Лиардис", какие - либо документы, связанные с финансово-хозяйстенной деятельностью, а также налоговую и бухгалтерскую отчетность он не подписывал. ( л.д. 14 т. 2)

Однако в представленном протоколе не указана дата допроса свидетеля.

Пунктом 1 ст. 169 НК Российской Федерации установлено, что счет-фактура представляет собой документ, который является основанием для принятия предъявленных сумм налога к налоговому вычету.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению, согласно пункта 6 вышеуказанной статьи НК РФ, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы налогового органа со ссылками на объяснение Павликова Е.М. от 15.10.2007 г., учитывая, что Павликов Е.М. не предупреждался об ответственности за дачу ложных показаний, объяснение получено задолго до проведения выездной налоговой проверки. Протокол допроса в налоговом органе не может расцениваться как надлежащее доказательство, ввиду отсутствия в тексте протокола даты допроса, в связи с чем нельзя сделать вывод о том, что допрос проводился в рамках проверки.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами решений, возлагается на соответствующий орган.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в нарушение данной нормы заинтересованное лицо не доказало то обстоятельство, что заявителем в обоснование вычета представлены недостоверные доказательства, т.к. не представил надлежащих доказательств в обоснование своей позиции.

Кроме того, в протоколе допрос не указано о том, что документы, предъявленные заявителем в обоснование налогового вычета, предъявлялись свидетелю.

Суд апелляционной инстанции принял меры для устранения указанных сомнений и получения свидетельских показаний в порядке 88 АПК РФ. Однако, Павликов Е.М., вызванный в суд в качестве свидетеля не явился, по сообщению представителя налогового органа Павликов Е.М. передал через него объяснение, в котором Павликов Е.М. указывает на то, что 17.03.2009 в 13.00 часов не может явиться в суд, т.к. на его работе стоит вопрос об его увольнении в связи с регулярными отлучками на судебные заседания (за последние четыре года был вызван в суд более сто раз), а также подтвердил, что не имеет отношения к ООО "Лиардис".

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что инспекцией не представлено надлежащих и бесспорных доказательств, свидетельствующих о представлении заявителем в обоснование налогового вычета недостоверных документов.

Вместе с тем, по вопросу реальности операций с данным поставщиком заявителем были даны соответствующие пояснения и были предоставлены в материалы дела заверенные копии отгрузочных и сопроводительных документов. Товарно-транспортные накладные подтверждают транспортировку товара. Кроме того, арендуемый обществом склад ЗАО "Агрокомплект" выставляет счета не только на оплату арендуемых площадей, но и на погрузо-разгрузочные работы за каждую тонну, согласно цене, указанной в договоре на обработку груза в строгом соответствии с количеством поступившего на склад товара. Таким образом, товар от ООО "Лиардис" был получен, оприходован заявителем на складе и в дальнейшем реализован многочисленным покупателям, что налоговым органом не оспаривается. Несоответствий в количестве поступившего товара и оплаченных работ складу выездной налоговой проверкой выявлено не было.

Суд апелляционной инстанции считает, что в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о реальности операций с указанным поставщиком. Анализ представленных в деле доказательств, свидетельствует о том, что по сделке с данным поставщиком обязательства сторон были исполнены, товары получены и оплачены.

Налоговый орган в рассматриваемой ситуации не представил доказательств, опровергающих факт понесения заявителем реальных расходов по вышеуказанному договору, не доказал отсутствие реальности хозяйственных операций. Как следует из обстоятельств дела и пояснений сторон, каких-либо замечаний по вопросу уплаты налога на прибыль в отношении расходов по данному договору налоговый орган в ходе проверки не имел, расходы налогоплательщика по данному договору были приняты инспекцией как соответствующие ст. 252 НК РФ.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть признана также необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Инспекцией не представлено доказательств того, что общество при заключении сделки с данным контрагентом действовало без должной осмотрительности и осторожности, что могло бы повлечь для заявителя негативные налоговые последствия.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы налогового органа относительно недобросовестности поставщика заявителя, изложенные в оспариваемом решении и апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя в данной части.

Согласно Определению Конституционного суда РФ от 16.10.2003г. N 329-О налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающие на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, и не предусматривает постоянного контроля налогоплательщиков за действиями своих поставщиков по уплате в бюджет полученных сумм НДС, а поэтому налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Более того, факт неуплаты НДС в бюджет поставщиком заявителя проверкой не установлен.

При наличии указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговый орган неправомерно доначислил заявителю по операциям с ООО "Лиардис" НДС, пени, а также привлек общество к налоговой ответственности.

Что касается начисления пени в размере 47 рублей за несвоевременное перечисление НДФЛ, то суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае налоговым органом в нарушение ст. 101 НК РФ ни в акте проверки, ни в решении не установлены обстоятельства, связанные с несвоевременным перечислением НДФЛ. Указание на нарушение ст. 24, п.6 ст. 226 НК РФ носит общий характер. Налоговым органом в ходе проверки не представлен расчет пени, не указан период просрочки, за который им начисляются пени, в связи с чем налогоплательщик был лишен возможности дать объяснения по данному вопросу и представить свои возражения. Представленная налоговым органом справка проверки полноты и своевременности перечисления в бюджет удержанных сумм НДФЛ, подписанная в одностороннем порядке только инспекцией, не была доведена до налогоплательщика в ходе проверки, в связи с чем не может быть принята во внимание.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2008 по делу N А40-71322/08-139-290 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.О. Окулова

Судьи

Е.А. Солопова Т.Т. Маркова