Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2009 г. N 09АП-2578/2009

г. Москва

Дело N А40-46392/08-31-478

"18" марта 2009 г.

09АП-2578/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "17 марта 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "18 марта 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей С.Н. Овчинниковой, Е.В. Бодровой

при ведении протокола судебного заседания О.П. Коркуновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Стройгазконсалтинг", ООО "Аркада-М"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 января 2009 года

по делу N А40-46392/08-31-478, принятое судьей Н.С. Тимошенко

по иску ООО "Аркада-М"

к ООО "Стройгазконсалтинг"

третье лицо: ОАО "Щекингазстрой"

о взыскании 27 508 956 руб. 12 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Соловей Ю.В. - дов. от 30.09.2008

от ответчика: Трапезников В.А. - дов. от 07.02.2008, Салмин Д.Б.- дов. от 13.01.2009

от третьего лица: Соловей Ю.В. - дов. от 10.10.2008

УСТАНОВИЛ:

ООО "Аркада-М" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании к ООО "Стройгазконсалтинг", третье лицо: ОАО "Щекингазстрой", о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 25 842 627 руб. 86 коп., составляющих задолженность по оплате стоимости выполненных подрядных работ по договору N 108-05 от 01 августа 2005 года на строительство линейной части "Газопровод к г.г. Архангельск, Северодвинск км 147,7- км 174,8" в сумме 23 307 745 руб. 90 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения денежных обязательств по оплате работ в сумме 2 534 881 руб. 96 коп. Исковые требования истец обосновывает заключенным с ОАО "Щекингазстрой" договором уступки права требования от 07.06.2007.

До принятия судом решения истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, увеличил размер исковых требований до 27 508 956 руб. 12 коп. в связи с увеличением периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 28.01.2009 по делу N А40-46392/08-31-478 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Принимая решение, суд исходил из того, что договор уступки право требования от 07.06.2007 является ничтожным, поскольку совершен при наличии запретительного условия, содержащегося в основном обязательстве, - договоре N 108-05 от 01.08.2005, в связи с чем договор уступки не влечет юридических последствий.

При этом суд отклонил доводы ответчика о недействительности договора уступки права требования от 07.06.2007 по мотиву мнимого характера сделки, а также о правомерности удержания спорной денежной суммы в качестве оплаты услуг сторонней организации, привлеченной для устранения недостатков в выполненной работе.

ООО "Стройгазконсалтинг", не согласившись с мотивировочной частью решения суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его в обжалуемой части принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

В своей жалобе заявитель указывает на несоответствие обстоятельствам дела вывода суда о том, что ООО "Стройгазконсалтинг" не доказаны факты некачественного выполнения работ ОАО "Щекингазстрой" и уведомления его об их устранении.

Также заявитель жалобы указывает на неправомерность вывода суда об отсутствии обязанности ОАО "Щекингазстрой" устранить выявленные дефекты в работе за свой счет и законного основания у ООО "Стройгазконсалтинг" на возмещение затрат по их устранению.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на несоответствие обстоятельствам дела вывода суда о наличии у ООО "Стройгазконсалтинг" задолженности перед ОАО "Щекингазстрой".

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит изменить мотивировочную часть решения с учетом доводов апелляционной жалобы.

ООО "Аркада-М", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, принятым с неправильным применением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает, что договор N 108-05 от 01.08.2005 прекратил свое действие в связи с отказом ОАО "Щекингазстрой" от договора на основании ст. 719 ГК РФ, поскольку заказчиком (ответчиком) не были исполнены надлежащим образом его встречные обязательства. Таким образом, условие о запрете цессии без согласия другой стороны, содержащееся в договоре N 108-05 от 01.08.2005, прекратило свое действие.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании апелляционного суда заявители доводы своих жалоб поддерживают в полном объеме.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, проверив доводы жалоб и возражений по ним, пришел к выводу о том, что решение суда подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 01 августа 2005 года между ООО "Стройгазконсалтинг" (генподрядчик) и ОАО Щекингазстрой" (субподрядчик) был заключен договор N 108-05 на выполнение работ по строительству и сдаче по акту приемки законченного строительством объекта "Газопровод к г.г. Архангельск. Северодвинск км 147.7-км 174,8".

Договорная цена работ определена условиями п. 3.1 договора и составляет 150 000 000 руб.

Как правильно указал суд в решении, представленными по делу доказательствами, а именно, справками о стоимости работ, актами приемки-сдачи выполненных работ, платежными документами на оплату, актами сверки подтверждается наличие дебиторской задолженности по оплате стоимости выполненных работ в сумме 23 307 745 руб. 90 коп. по состоянию на 01 июля 2007 года.

В обоснование исковых требований о взыскании задолженности в указанной сумме ООО "Аркада-М" указало, что право требования передано ему третьим лицом по договору уступки права требования N 12/06-У от 07.06.2007.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что условия пункта 26.5 договора N 108-05 от 01.08.2005 содержат запрет на передачу другому лицу прав требования, вытекающих из этого договора. При этом суд посчитал, что правовых оснований считать договор расторгнутым путем реализации субподрядчиком представленного законом права на односторонний отказ от исполнения договора не имеется.

Однако, учитывая обстоятельства дела и положения законодательства, апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Статьей 719 ГК РФ подрядчику предоставлено право отказаться от исполнения договора в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязательств по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

В подтверждение факта расторжения договора представлено уведомление ОАО "Щекингазстрой" об отказе от исполнения договора от 17 апреля 2007 года N 2-22-54. Уведомлением ОАО "Щекингазстрой" заявляет о наличии задолженности по договору N 108-05, а также о том, что наличие задолженности препятствует организации и выполнению работ по договору, в случае непогашения задолженности в срок до 31 мая 2007 года, заявляет отказ от исполнения договора на основании ст. 719 ГК РФ с 01 июня 2007 года и с этой даты считает договор расторгнутым.

Вышеуказанная ст. 719 ГК РФ не содержит исчерпывающего перечня обязательств заказчика, неисполнение которых препятствует исполнению подрядчиком договора, в связи с чем, учитывая характер и объем выполняемых по договору подряда работ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что неоплата фактически выполненных работ может являться обстоятельством, препятствующим выполнению последующих работ.

При этом апелляционный суд учитывает, что рядом писем, в частности, от 29.01.2007 N 1-11/2, от 07.02.2007 N 1-11/3 (т. 5, л.д. 62, 63) третье лицо просило перечислить денежные средств в счет оплаты выполненных работ во избежание срыва дальнейших работ, ставя, таким образом, возможность продолжения работ в зависимость от оплаты уже выполненных работ.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что отказ от исполнения договора был заявлен третьим лицом правомерно, в соответствии с нормами закона, и воля на отказ от исполнения договора была четко выражена в письме от 17.04.2007 N 2-22-54. Поскольку до 31.05.2007 ответчик не произвел оплату выполненных работ, как указано в уведомлении, договор N 108-05 от 01.08.2005 считается расторгнутым с 01.06.2007.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что после получения уведомления об отказе от исполнения договора ответчик поручил выполнение работ, ранее порученных третьему лицу, другим организациям, что фактически свидетельствует о его согласии с расторжением договора.

Учитывая, что договор N 108-05 от 01.08.2005 прекратил свое действие с 01.06.2007, содержащееся в нем условие о запрете цессии без согласия другой стороны, также прекратило свое действие, в связи с чем вывод суда о недействительности договора уступки права требования как сделки, противоречащей положениям части 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, является неправильным.

При этом апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в части довода ООО "Стройгазконсалтинг" относительно недействительности договора уступки права по мотиву мнимого характера совершенной сделки. Суд правильно указал на несостоятельность данного довода, который не является самостоятельным основанием считать договор цессии недействительной сделкой, поскольку юридически значимым действием является факт заключения договора цессии как гражданско-правовой сделки, порождающей возникновение, прекращение или изменение гражданских прав и обязанностей. Акт сверки и письмо, обладающее признаками деловой переписки в процессе осуществления хозяйственной деятельности, на которые сослался ответчик, признаками юридически значимых документов не обладают, поэтому не могут свидетельствовать о том, что ОАО "Щекингазстрой" не утратило статус первоначального кредитора.

Также суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводам ООО "Стройгазконсалтинг" относительно правомерности удержания спорной денежной суммы в качестве оплаты услуг сторонней организации, привлеченной для устранения допущенных недостатков в выполненной работе, признав данные доводы неправомерными, так как документально надлежащими доказательствами не подтвержден факт выполнения работ ненадлежащего качества конкретно по определенному этапу работ, по объему, применительно к конкретному акту принятых работ. Как правильно указал суд в решении, ООО "Стройгазконсалтинг" не представлены мотивированные отказы от приемки работ в связи с обнаружением недостатков неустранимого характера, не предъявлены рекламационные требования, заявленные подрядчику о необходимости устранения недостатков с определением сроков для их устранения.

Аналогичные доводы были изложены в апелляционной жалобе ООО "Стройгазконсалтинг", и апелляционной суд соглашается с оценкой этих доводов, изложенной в оспариваемом решении.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что требование ООО "Аркада-М" о взыскании задолженности в размере 23 307 745 руб. 90 коп., факт наличия которой подтверждается вышеуказанными документами, в том числе, актом сверки взаиморасчетов, подписанным представителями ответчика и третьего лица, и скрепленным печатями организаций, является правомерным и обоснованным, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Также правомерным является требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых, с учетом суммы долга, периода начисления процентов и ставки рефинансирования ЦБ РФ, составляет 4 201 210 руб. 22 коп., которые также подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 января 2009 года по делу N А40-46392/08-31-478 отменить.

Взыскать с ООО "Стройгазконсалтинг" в пользу ООО "Аркада-М задолженность в размере 23 307 745 руб. 90 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 201 210 руб. 22 коп., 100 000 руб. в возмещение расходов по госпошлине по иску, 1 000 руб. в возмещение расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова Е.В. Бодрова