Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2010 г. N 09АП-17348/2010, 09АП-17351/2010

г. Москва

Дело N А40-46392/08-31-478

N 09АП-17348/2010 N 09АП-17351/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина

судей И.А. Титовой, О.Б. Чепик

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петриашвили И.К.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Аркада-М" и ООО "Стройгазконсалтинг"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 мая 2010 г.

принятое судьёй Тимошенко Н.С.

по делу N А40-46392/08-31-478

по иску ООО "Аркада-М" к ООО "Стройгазконсалтинг",

третье лицо - ООО "Щекингазстрой"

о возмещении судебных издержек.

В судебное заседание явились:

Истец: не явился, извещён

Ответчик: Трапезников В.А. по дов. от 12.01.2010г. N 58-10/2

Третье лицо: не явился, извещён

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2009г. по делу N А40-46392/08-31-478 судом отказано ООО "Аркада-М" в удовлетворении исковых требований и в возмещении судебных расходов.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2009г. решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2009г. по делу N А40-46392/08- 31-478 отменено, с ООО "Стройгазконсалтинг" в пользу ООО "Аркада-М" взысканы денежные средства в размере 23 307 745 руб. 90 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 201 210 руб. 22 коп., 100 000 руб. - расходов по госпошлине, 1 000 руб. - расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

ООО "Аркада-М" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с ООО "Стройгазконсалтинг" судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 5 200 000 руб., связанных с разрешением спора по делу N А40- 46392/08-31-478.

Определением от 28 мая 2010 года заявление ООО "Аркада-М" удовлетворено частично. С Общества с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтииг" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Аркада-М" взыскано 350 000 (триста пятьдесят) руб. судебных издержек по оплате услуг представителя. В остальной части возмещения отказано.

Суд первой инстанции исходил из разумности пределов расходов на оплату услуг представителя на основании ст.ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым решением суда, стороны обратились с апелляционными жалобами.

ООО "Аркада-М" в жалобе просит изменить определение суда, расходы на оплату услуг представителя взыскать с ответчика полностью - в сумме 5 200 000 руб., ссылаясь на то, что суд не вправе уменьшать размер судебных расходов произвольно без учета конкретных обстоятельств дела согласно Определению Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, что размер судебных расходов доказан и носит компенсационный характер.

ООО "Стройгазконсалтинг" в своей жалобе просит определение суда первой инстанции от 28 мая 2010 г. отменить, в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов отказать. При этом ответчик в жалобе подвергает сомнению действительность договора об оказании правовой помощи от 01.07.2008 г. N ПП-31/08, заключенного между ООО "Аркада-М" и адвокатом Соловей Ю.В.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя ответчика, поддержавшего свою правовую позицию, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционных жалоб и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствий со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального - кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в .пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п.3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007г. лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. Суд учитывает также положения п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" согласно которому разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленное правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Из представленных заявителем документов следует, что 01.07.2008г. между ООО "Аркада-М" (заказчик) и НО "Московская межтерриториальная коллегия адвокатов" заключен договор об оказании правовой помощи N ПП-31/08, в соответствии с которым истец поручил, а НО "Московская межтерриториальная коллегия адвокатов" приняло на себя обязанности по оказанию возмездной квалифицированной юридической помощи в качестве представителя.

Согласно представленным документам, ООО "Аркада-М" понесло расходы на оплату услуг представителя в размере 5 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 12 от 15.06.2009г.

Оценивая вышеназванные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о чрезмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя, поскольку сумма 5 200 000 руб. явно не эквивалентна объему оказанных адвокатом услуг по представлению интересов стороны в суде. С правовой точки зрения данное дело особой сложности не представляет. Суд считает, что размер гонорара в данном случае определен истцом и его представителем исходя из цены иска - 23 307 745 руб. 90 коп. долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 201 210 руб. 22 коп. - так называемый договор quota litis, т.е. исчисление вознаграждения адвоката в определенном проценте от имущества, о котором идет спор.

В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и, поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом, путем согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Свобода гражданско-правовых договоров в ее конституционно-правовом смысле, как неоднократно отмечалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, в частности в его постановлениях от 6 июня 2000 года N 9-П и от 1 апреля 2003 года N 4-П, предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон. Следовательно, регулируемые гражданским законодательством договорные обязательства должны быть основаны на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела. Субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункты 1 и 2 статьи 1 ГК Российской Федерации).

В то же время Конституционный Суд Российской Федерации подчеркивал, что конституционно защищаемая свобода договора не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод человека и гражданина; она не является абсолютной и может быть ограничена, однако как сама возможность ограничений, так и их характер должны определяться на основе Конституции Российской Федерации, устанавливающей, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, части 1 и 3).

Свобода договора имеет и объективные пределы, которые определяются основами конституционного строя и публичного правопорядка. В частности, речь идет о недопустимости распространения договорных отношений и лежащих в их основе принципов на те области социальной жизнедеятельности, которые связаны с реализацией государственной власти. Поскольку органы государственной власти и их должностные лица обеспечивают осуществление народом своей власти, их деятельность (как сама по себе, так и ее результаты) не может быть предметом частноправового регулирования, так же как и реализация гражданских прав и обязанностей не может предопределять конкретные решения и действия органов государственной власти и должностных лиц.

Применительно к сфере реализации судебной власти это обусловливается, помимо прочего, принципами ее самостоятельности и независимости (статья 10; статья 11, часть 1; статьи 118 и 120 Конституции Российской Федерации, статья 1 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации"): правосудие в Российской Федерации согласно Конституции Российской Федерации осуществляется только судом, который рассматривает и разрешает в судебном заседании конкретные дела в строгом соответствии с установленными законом процедурами конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства (статья 118, части 1 и 2) на основе свободной оценки доказательств судьей по своему внутреннему убеждению и в условиях действия принципа состязательности и равноправия сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), предопределяющего, что функция правосудия в любой его форме отделена от функций спорящих перед судом сторон.

Следовательно, законодательное регулирование общественных отношений по оказанию юридической помощи должно осуществляться с соблюдением надлежащего баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как гарантирование квалифицированной и доступной (в том числе в ряде случаев - бесплатной) юридической помощи, самостоятельность и независимость судебной власти и свобода договорного определения прав и обязанностей сторон в рамках гражданско-правовых отношений по оказанию юридической помощи, включая возможность установления справедливого размера ее оплаты.

Это предполагает обеспечение законодателем разумного баланса диспозитивного и императивного методов правового воздействия в данной сфере, сочетания частных и публичных интересов, адекватного их юридической природе.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о разумности расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 350 000 руб. Для переоценки данного обстоятельства оснований не имеется. Относительно довода о том, что взыскание судебных расходов носит компенсационный характер, то истец вправе оставшуюся часть затрат отнести на расходы по налогу на прибыль за соответствующий налоговый период согласно нормам налогового законодательства.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе ответчика, суд находит несостоятельными. Формальные основания для взыскания судебных расходов есть, как признал в судебном заседании сам представитель ответчика. По сути возражения ответчика сводятся лишь к чрезмерности взысканной суммы. Доводы о недействительности договора об оказании правовой помощи никакими доказательствами не подкреплены и признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Выводы суда о разумности взысканной судом первой инстанции суммы и эквивалентности ее объему и характеру услуг, оказанных представителем истцу, приведены выше.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2010 г. по делу N А40-46392/08-31-478 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Аркада-М" и ООО "Стройгазконсалтинг" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

И.А. Титова О.Б. Чепик