Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2009 г. N 09АП-2980/2009

г. Москва

18 марта 2009 г.

Дело N А40-63297/08-58-553

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2009 г.

Девятый Арбитражный Апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Е.В.Бодровой

Судей В.И.Тетюка, В.А.Веденовой

При ведении протокола судебных заседаний секретарем Целик Е.А.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО "Амальтеа"

На решение от 11.01.2009г. по делу А40-63297/08-58-553 Арбитражного суда г.Москвы принятого судьей Семикиной О.Н.

по иску ЗАО НПП "Сибэкотехника" к ЗАО "Амальтеа" о взыскании 955.932 руб.

При участии:

Истца: неявка, извещен

Ответчика: Минасян Н.И. дов. от 16.07.08г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ЗАО Научно-производственное предприятие "Сибэкотехника" с иском к ЗАО "Амальтеа" о взыскании задолженности в размере 955.932 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору N 20-2006.

Решением суда первой инстанции от 11.01.2009г. взыскана с ЗАО "Амальтеа" в пользу ЗАО Научно-производственное предприятие "Сибэкотехника" задолженность в размере 955.932 руб.

Ответчик - ЗАО "Амальтеа" оспаривает законность решения, как принятого с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить и исковые требования оставить без удовлетворения.

Заявитель, в обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что ЗАО НПП "Сибэкотехника" работы выполнило ненадлежащим образом и с просрочкой исполнения обязательства. Также в нарушение п.4.1 договора документация, разработанная исполнителем не соответствовала договору и действующим СНиП.

Также, по мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда о достаточности экспертизы, проведенной экспертной организацией ЗАО "Оргремэнерго" не соответствует закону, содержанию самой экспертизы и фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик в судебное заседание явился, доводы своей апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции. От истца по почте поступил отзыв по доводам жалобы.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика в судебном заседании, апелляционный суд, не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ЗАО Научно-производственное предприятие "Сибэкотехника" (исполнитель) и ЗАО "Амальтеа" (заказчик) заключен договор N 20-2006, в соответствии с условиями которого истец обязан выполнить разработку проектно-сметной документации опытно-промышленной установки приготовления водоугольного топлива и перевода котлов ДЕ-25/14 и ДКВР - 6,5/13 на его сжигание на котельной поселка Енский Ковдорского района Мурманской области.

В соответствии с п. 3.1 и п. 3.2 договора стоимость работ составляет 1.555.932 руб. Оплата работ производится заказчиком в соответствии с календарным планом. Срок выполнения работ согласован сторонами в приложении N 1 (календарный план).

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом и договором.

Как усматривается из материалов дела, истцом выполнено работ по договору на сумму 1.555.932 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки работ от 26.01.07г. (л.д. 18 т.1).

Ответчиком оплата произведена частично на сумму 600.000 руб. - сумма выплаченного аванса, что ответчиком не оспаривается.

В связи с чем, истец обратился в суд за взысканием образовавшейся задолженности в размере 955.932 руб.

Ответчик в апелляционной жалобе, не оспаривая факта выполнения работ, ссылается на ненадлежащее выполнение работ истцом.

Частями 1, 2 и 3 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем недоимку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В соответствии со ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Как усматривается из материалов дела, зацией ЗАО "Оргремэнерго" была проведена экспертиза для определения полноты, достоверности и правильности предоставленной проектной документации, ее соответствие требованиям стандартов, норм и правил промышленной безопасности.

Согласно выводам экспертной организации "предложенные проектные решения в целом удовлетворяют требованиям промышленной безопасности и могут быть использованы для создания экспериментальной установки по сжиганию ВУТ на котлах ДКВР-6,5/13 и ДЕ-25 в котельной п.Енский".

В связи с тем, что в материалах дела имеется копия экспертного заключения, проведенная по заданию заказчика, суд первой инстанции, оценив данное заключение, отклонил ходатайство ответчика о проведении повторной экспертизы, оснований для проведения повторной экспертизы суд не усмотрел.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о несоответствии экспертного заключения фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

Апелляционный суд, оценив экспертное заключение, также не находит оснований для проведения повторной экспертизы.

В этой связи, при наличии доказательств выполнения истцом работ по договору и отсутствии доказательств полной их оплаты, суд апелляционной инстанции признает правомерность удовлетворения судом первой инстанции заявленных истцом требований о взыскании с ответчика неоплаченной задолженности в сумме 955.932 руб.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 176,266, 268,269, 271, АПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2009г. по делу N А40-63297/08-58-553 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Амальтеа" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Бодрова

Судьи

В.А.Веденова В.И.Тетюк