Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2009 г. N 09АП-1140/2009

г. Москва

Дело N А40-58729/08-111-275

19 марта 2009 г.

N 09АП-1140/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Птанской Е.А.

Судей Седова С.П., Катунова В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергиной Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "В.А.В.С."

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.12.2008 г.

по делу N А40-58729/08-111-275, принятое судьей Огородниковым М.С.

по иску (заявлению) ООО "В.А.В.С."

к ИФНС России N 4 по г.Москве

о признании недействительным требования

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - Степанова Т.Ю. по доверенности от 02.09.2008 г.

от ответчика (заинтересованного лица) - Ефименко М.И. по доверенности N 05-25/24723 от 25.03.2008 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г.Москвы обратилось ООО "В.А.В.С." с заявлением о признании недействительным требования ИФНС России N 4 по г.Москве N ТУ13422 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 24.09.2007 г.

Решением суда от 01.12.2008 г. в удовлетворении требования ООО "В.А.В.С." отказано. При принятии решения суд исходил из того, что заявителем пропущен процессуальный срок для обращения с заявлением в суд, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

ООО "В.А.В.С." не согласилось с принятым решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, восстановить срок на обращение с заявлением об оспаривании ненормативного акта налогового органа и удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Заявитель указывает на то, что обществом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска на обращение с заявлением о признании незаконным требования инспекции. По мнению общества, представленные налоговым органом в материалы дела реестр заказной корреспонденции от 28.09.2007 г. и письмо Почты России от 07.06.2008 г. N 14-15/И-1316 не могут являться надлежащими доказательствами по делу и подтверждать факт вручения налогоплательщику требования 11.10.2007 г., поскольку указанная в письме Почты России в качестве получателя заказной корреспонденции специалист Киреева в штате общества никогда не состояла и доверенностей на получение заказной почты на ее имя общество никогда не выдавало. Кроме того, заявление общества подлежало рассмотрению судом первой инстанции по существу заявленных исковых требований, в том числе, на предмет соответствия оспариваемого требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа положениям ст.ст. 69, 70 НК РФ.

ИФНС России N 4 по г.Москве представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы заявителя не могут служить основанием для отмены решения суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 17.09.2008 г. ООО "В.А.В.С." обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным требования ИФНС России N 4 по г.Москве N ТУ13422 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 24.09.2007 г. Из оспариваемого требования следует, что заявителю предложено уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 8 218 руб. и пени в сумме 370,34 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (ч. 4 ст. 198 НК РФ).

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, установленный в части 4 статьи 198 НК РФ срок определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией; само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Налогоплательщик обратился в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование требования налогового органа, мотивируя тем, что о существовании оспариваемого требования узнал только 30.05.2008 г. при ознакомлении с материалами арбитражного дела N А40-15427/08-128-63. Заявитель указал, что представленные налоговым органом в материалы дела реестр заказной корреспонденции от 28.09.2007 г. и письмо Почты России от 07.06.2008 г. N 14-15/И-1316 не могут являться надлежащими доказательствами по делу и подтверждать факт вручения налогоплательщику требования 11.10.2007 г., поскольку указанная в письме Почты России в качестве получателя заказной корреспонденции специалист Киреева в штате общества никогда не состояла и доверенностей на получение заказной почты на ее имя общество никогда не выдавало.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит арбитражному суду.

Судом первой инстанции надлежащим образом с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ исследованы доводы заявителя, приведенные в обоснование уважительности причины пропуска срока подачи заявления в суд, и по результатам оценки представленных доказательств сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока.

Отсутствие причин к восстановлению срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Является несостоятельным довод налогоплательщика о фактическом получении оспариваемого по делу требования только 30.05.2008 г.

Согласно представленным инспекцией в материалы дела списку отправленной корреспонденции от 28.09.2007 г. и почтовой квитанции серии 119048-90 N 07004 (т.1 л.д.23) оспариваемое по делу требование было направлено в адрес ООО "В.А.В.С" (119435, г. Москва, Саввинский Б. пер., д. 9, стр. 1, номер документа ТУ 13423/22/21/20/19/18/17).

Из ответа на запрос налогового органа в Управление федеральной почтовой связи г. Москвы от 07.06.2008 г. N 14-15/И-1316 следует, что заказное письмо N 09647 вручено по доверенности 11.10.2007 г. специалисту ООО "В.А.В.С." Киреевой.

Доводы заявителя о том, что указанная в письме Почты России в качестве получателя заказной корреспонденции специалист Киреева в штате общества никогда не состояла и доверенностей на получение заказной почты на ее имя общество никогда не выдавало, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами (почтовой квитанцией, реестром заказной корреспонденции, письмом Почты России).

Кроме того, следует отметить, что невключение в штат представителя Киреевой не свидетельствует о неполучении ею почтовой корреспонденции по доверенности для организации, в том числе и требования N ТУ 13422 от 24.09.2007 г.

Вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ иных доказательств, опровергающих факт получения обществом оспариваемого по делу требования 11.10.2007г., налогоплательщиком не представлено.

Учитывая, что в силу ч. 4 ст. 198 АПК РФ пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о рассмотрении заявления по существу на предмет соответствия оспариваемого требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа положениям ст.ст. 69, 70 НК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 г. г. N 9316/05.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2008 г. по делу N А40-58729/08-111-275 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Е.А. Птанская

Судьи

С.П.Седов В.И. Катунов