Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2009 г. N 09АП-3188/2009

г. Москва

19 марта 2009 г.

Дело N А40-65059/08-138-523

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2009 г.

Девятый Арбитражный Апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Е.В.Бодровой

Судей В.И.Тетюка, В.А.Веденовой

При ведении протокола судебных заседаний секретарем Коркуновой О.П.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Институт ВНИИСТ"

На решение от 22.01.2009г. по делу А40-65059/08-138-523 Арбитражного суда г.Москвы принятого судьей Шустиковой С.Н.

по иску ООО "Центр СМК"

к ООО "Институт ВНИИСТ"

о взыскании 3.604.582 руб. 42коп.

При участии:

Истца: Воскресенский К.П. по дов. от 03.12.2008г.

Ответчика: Демьях А.Н. дов. от 11.12.2008г. N 12-12/08

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Центр СМК" к ООО "Институт ВНИИСТ" с исковым заявлением о взыскании с ответчика 3.043.822 руб. долга, 560.760 руб. 42 коп. неустойки, расходов по юридическому сопровождению иска.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору N 3/р-07/9/4802 от 16.02.2007г.

Решением суда первой инстанции от 22.01.2009г. взыскано ООО "Институт ВНИИСТ" в пользу ООО "Центр СМК" 3.043.822 руб. долга, 560.760 руб. 42 коп. неустойки и 34.522 руб. 92 коп. госпошлины. Требование о возмещении расходов по юридическому сопровождению иска оставлено без удовлетворения.

Ответчик - ООО "Институт ВНИИСТ" оспаривает законность решения, как принятого с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить полностью.

Заявитель, в обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что истец не производил сдачу работы в целом надлежащим образом, и не представил акт сдачи приемки работы в целом по договору, соответствующий предмету договора (п. 2 договора), в связи с чем обязанность ответчика по оплате договора в целом не наступила, договор согласно п. 10.1 является действующим.

Ответчик в судебное заседание явился, доводы своей апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец в судебное заседание явился, против доводов апелляционной жалобы ответчика возражает по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика в судебном заседании, апелляционный суд, не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 16.02.2007г. был заключен договор N 3/р-07/9/4802 на выполнение технологической работы, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательства по выполнению технологической работы по теме: "подготовка системы управления охраной труда (СУОТ) ОАО АК "Транснефть" к сертификации. Разработка регламентов и документации Компании в соответствии с требованиями стандарта OHSAS 18001", а ответчик принял на себя обязательство принять и оплатить данные работы.

Согласно п. 3.1. договора за выполненные работы по договору заказчик уплачивает исполнителю 18.110.745 руб.

В соответствии с п. 3.2 и 3.3. договора оплата заказчиком выполненных исполнителем работ по договору производится согласно Календарному плану в следующем порядке: оплата работ производится заказчиком на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки работ в течение 20 банковских дней после представления исполнителем надлежащим образом оформленного счета фактуры.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом и договором.

Как усматривается из материалов дела, истцом выполнены работы по договору, что подтверждается Актами б/н от 13.04.2007г., от 15.06.2007г., от 26.07.2007г., от 20.09.2007г., от 19.12.2007г., от 18.02.2008г., от 01.04.2008г., от 05.05.2008г., от 15.05.2008г. ( том 1 л.д. 61-69).

Данные акты подписаны ответчиком без замечаний, однако оплата произведена не в полном объеме, задолженность составляет 3.043.822 руб.

Ответчик в апелляционной жалобе, не оспаривая выполнение работ по актам указывает, что истец не производил сдачу работы в целом надлежащим образом, и не представил акт сдачи приемки работы в целом по договору, соответствующий предмету договора (п. 2 договора), в связи с чем обязанность ответчика по оплате договора в целом не наступила.

Однако, апелляционная коллегия находит указанные доводы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с 4.3 договора, сдача и приемка результатов работ (отчетных материалов) по договору осуществляются в соответствии с Календарным планом, который предусматривает деление работы, указанной в п.2. договора, на этапы, а также сроки выполнения каждого этапа.

В связи с этим, исходя из смысла ст.4 договора, Акт сдачи-приемки работ подлежит подписанию по итогам завершения каждого этапа, не является промежуточным и после его подписания у ответчика возникает обязанность по оплате в соответствии с п.3.3 договора.

Из материалов дела усматривается, что Акты по всем этапам были своевременно предоставлены истцом, подписаны ответчиком без замечаний и ответчик осуществлял на их основании оплату в соответствии с условиями договора об оплате, не оплаченным ответчиком остался только последний акт от 15.05.2008г..

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в нарушение условий договора, норм действующего законодательства, принятые заказчиком по акту сдачи-приемки работ от 15.05.2008г. работы не оплачены, задолженность на момент рассмотрения спора составляет сумму 3.043.822 руб., которая подлежит взысканию в судебном порядке.

Также правомерно взыскана судом первой инстанции неустойка в размере 560.760 руб. за период с 28.01.2008г. по 23.09.2008г. на основании п. 8.4 договора, которым установлено, что в случае нарушения заказчиком оплаты выполненной исполнителем работы, исполнитель вправе предъявить заказчику требования об уплате неустойки в виде пени из расчета 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 176,266, 268,269, 271, АПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2009г. по делу N А40-65059/08-138-523 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Институт ВНИИСТ" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Бодрова

Судьи

В.А.Веденова В.И.Тетюк