Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2009 г. N 09АП-3014/2009

г. Москва

Дело А40-50975/08-7-498

"20" марта 2009 г.

N 09АП-3014/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2009г.

Полный текст постановления изготовлен 20.03.2009г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Сумароковой Т.Я.,

Судей Лящевским И.С., Левиной Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лялиной Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Виатон" на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2009г. по делу N А40-50975/08-7-498, принятое судьей Белицкой С.В.

по иску Департамента земельных ресурсов города Москвы

к ООО "Виатон", третьему лицу ООО "Ван Дейк"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Монахова А.А.

от ответчика: Кардава Н.Д.

от третьего лица: не участвовал, извещен

УСТАНОВИЛ: заявлено требование о взыскании 517.585 руб. 53 коп. основного долга по арендной плате за период с 01.07.04 по 16.04.07г., 547.359 руб. 41 коп. пени за период с 06.04.04 по 16.04.07г. ( с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2009 года исковые требования удовлетворены частично, взыскано в пользу истца 288 431 руб.67 коп. основного долга и 200 000 руб. пени за просрочку уплаты арендной платы. Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что истцом пропущен срок исковой давности с 01.07.2004г. по 3 квартал 2005 года. Неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, имеется основания для применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С решением суда первой инстанции не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки дополнительно применить нормы ст.333 Гражданского кодекса РФ уменьшить размер взыскиваемой неустойки в большем размере. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неправильно оценены обстоятельства дела и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не учтено, что несвоевременная оплата арендной платы за земельный участок вызвана тем, что прежним собственником помещений не переданы ему документы. Кроме того, в отношении нежилых помещений имелся спор в Арбитражном суде г. Москвы по делу N А40-5863/06-63-60, в котором ООО "СОЛИНО" оспаривало соглашение об отступном N 018 от 09.09.2003 года. Указанные причины свидетельствуют об уважительности обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению обязательств.

Судом необоснованно не удовлетворено его ходатайство о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации в большем размере, поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

В судебном заседании ответчик полностью поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Истец с решением суда согласен, просит оставить его без изменения. Третье лицо в судебном заседании не участвовало, извещено надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст.ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная инстанция, рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 23.03.2001 года между истцом и ООО "СОЛИНО" заключен договор N М-01-016846 (л.д.7-17), предметом которого является земельный участок, площадью 680 кв.м. имеющий адресные ориентиры: г.Москва, Дербеневская наб. вл.7, стр.21, предоставленный в пользование на условиях аренды для эксплуатации административных помещений здания. Согласно пункту 2.1. договора он заключен сроком на 49 лет.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права Главного Управления Федеральной регистрационной службы по Москве право собственности на недвижимое имущество, расположенное на спорном земельном участке с 10.10.06. перешло от ООО "СОЛИНО" к ООО "Виатон" (л.д.18). Основанием для регистрации права явилось соглашение об отступном N 018 от 09.09.2003 года заключенному между ООО "СОЛИНО" и ООО "Виатон". В результате договора купли-продажи от 17.09.07 право собственности перешло к ООО "ВАН ДЕЙК".

Из материалов дела следует, что ответчиком ООО "Виатон" не уплачивались арендные платежи за пользование земельным участком. Истцом заявлены требования о взыскании арендной платы за период с за период с 01.07.04 по 16.04.07 в размере 517 585 руб. 53 коп. и пени в размере 547 359 руб.41 коп. за период с 06.04.04 по 16.04.07. По заявлению ответчика на основании ст.199 Гражданского кодекса РФ применен срок исковой давности. Требования истца о взыскании долга удовлетворены за период с 05.08.05 по 05.04.07. в сумме 288 431,67 руб.

Согласно п.7.2 договора, за не внесение арендной платы в установленный договором срок предусмотрена ответственность в виде неустойки (пени) в размере 0,2% от размера платежа, подлежащего оплате, за каждый день просрочки. Судом первой инстанции учтена несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств, неустойка уменьшена до суммы 200 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции в недостаточном объеме применены нормы, предусмотренные ст.333 Гражданского кодекса РФ несостоятельны. Договор аренды земельного участка заключен сторонами в добровольном порядке, в соответствии с пунктом 4 ст.421 Гражданского Кодекса РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон. Ответчик является коммерческой организацией и на основании пункта 1 ст.2 Гражданского кодекса РФ, ведущей предпринимательскую деятельность на свой риск. При заключении договора, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, правопредшественник ответчика должен был предвидеть последствия наступления для него установленных договором последствий.

Кроме того, по смыслу ст.333 Гражданского кодекса РФ уменьшение размера неустойки право, а не обязанность суда. Для применения указанной нормы арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Как следует из материалов дела, неуплата арендной платы имела длительный характер. Наличие спора между ООО "СОЛИНО" и ООО "Виатон" относительно прав на нежилое помещение не влияют на право истца своевременно получать арендную плату за земельный участок

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о правомерности требований истца. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение соответствует обстоятельствам дела и отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ответчика на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст.176, пунктом 1 ст. 269, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2009 года по делу N А40-50975/08-7-498 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме В Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я.Сумарокова

Судьи

И.С.Лящевский Т.Ю.Левина