Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2009 г. N 09АП-1651/2009

г. Москва

Дело N А40-4150/08-125-11

19 марта 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: В.С. Гарипова

судей Е.Е. Мартыновой, О.В. Смирнова

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Ф. Чигриной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФГУП "Московский научно-исследовательский радиотехнический институт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2008

по делу N А40-4150/08-125-11, принятое судьей Л.А. Смысловой

по иску ФГУП "Научно-производственный центр "Вигстар"

к ФГУП "Московский научно-исследовательский радиотехнический институт"

третьи лица - Росимущество, Министерство промышленности и торговли Российской Федерации

о взыскании 989 457,89 рублей дога и процентов

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

от третьих лиц:

Росимущество - не явился, извещен

Министерство промышленности и торговли Российской Федерации - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Научно-производственный центр "Вигстар" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ФГУП "Московский научно-исследовательский радиотехнический институт" (далее - ответчик) о взыскании 989 457,89 рублей дога и процентов.

Арбитражный суд города Москвы решением от 18.12.2008 заявленные требования удовлетворил в части взыскания 791 268,73 рублей долга, а также взыскал расходы по госпошлине 13 341,96 рублей. В остальной части иска отказано.

В решении суда указано, что работы по договору истцом выполнены и приняты ответчиком, оформление и представление истцом ответчику научно-технической документации условиями договора не предусмотрены, в признании договора недействительным ответчику отказано решением суда. При этом судом указано, что требование о взыскании процентов необоснованно, поскольку сторонами срок выполнения работ не предусмотрен, период просрочки установить не представляется возможным, поскольку доказательств направления какого-либо требования об оплате не представлено.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований истца.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на невыполнение истцом работ по договору, указывая, что отраженные в акте сдачи-приемки работ факты не соответствуют действительности, поскольку истцом не оформлена и не передана научно-техническая и другая документация по результатам входного контроля и физического состояния блоков питания после проведения регулировок и испытаний, подтверждающая их проведение в полном объеме ведомость отсутствует, согласие собственника на совершение ответчиком крупной сделки в материалах дела отсутствует.

Отзывы на апелляционную жалобу истцом и третьими лицами - Росимуществом и Министерством промышленности и торговли Российской Федерации не представлены.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2008 не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сторонами заключен договор N 0104-04 от 25.03.2004, в соответствии с которым (п. 1.1) ответчик-заказчик поручает, а исполнитель-истец принимает на себя оказание технической помощи при регулировке и испытании блоков УБСП и БПСН-80. Согласно пункту 1.7 договора, оказание помощи производится исполнителем в виде работ по регулировке и испытанию блоков питания.

Согласно п. 1.6 договора приемка и оценка научно-технической продукции осуществляется в соответствии с требованиями договора или иного документа на проведение работы - календарного плана, который также согласован сторонами с указанием наименования работ по данному договору (л.д. 13). Из пункта 1.5 договора следует, что содержание и сроки выполнения работ также определяются календарным планом, составляющим неотъемлемую часть договора.

Из календарного плана работ к договору следует, что наименованием работ и основных этапов выполнения является оказание технической помощи при регулировке и испытании блоков УБСП и БПСН-80 и расчетная цена этапа составляет 791 268,73 рублей, то есть соответствует стоимости работ по договору в целом.

Соответственно, другие календарные планы работ по договору в материалы дела не представлены и о наличии таковых сторонами не заявлено.

Ответчиком осуществлена сдача-приемка выполненных работ путем подписания акта от 29.10.2004 по договору N 0104-04 от 25.03.2004 (л.д. 15), согласно которому ответчик принял выполненную в соответствии с ведомостью исполнения в полном объеме работу и к перечислению следует 791 268,73 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование о взыскании указанной суммы, сделал вывод о том, что при заключении договора волеизъявление сторон было направлено на выполнение истцом работ по регулировке и испытанию блоков, а не на оформление и представление им заказчику акта сдачи-приемки научно-технической документации.

Отказывая истцу в удовлетворении требования о применении к ответчику ответственности в виде взыскания 198 189,71 рублей процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 01.02.2005 по 31.12.2007, суд первой инстанции исходил из того, что условиями договора, ведомостью исполнения, календарным планом работ сроки выполнения работ не согласованы, доказательств направления истцом в соответствии с п. 2.3 договора счетов на оплату, выставления платежного требования или иного требования об оплате не представлено, в связи с чем определить период просрочки не представляется возможным.

Согласно ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от выполнения обязательств не допускается.

Как следует из ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Указанные в апелляционной жалобе доводы ответчика были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены в связи со следующими обстоятельствами.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, из договора и календарного плана работ, на который делается ссылка в договоре, следует, что на истца была возложена обязанность по оказанию технической помощи при регулировке и испытании блоков УБСП и БПСН-80, расчетная цена этапа составляет 791 268,73 рублей, что соответствует стоимости работ по договору в целом. Эти работы приняты ответчиком по акту с указанием о наличии оснований для перечисления указанной суммы по договору, претензий в связи с отступлением от условий договора, ухудшающих результат работы, или о наличии иных недостатков в работе ответчиком заявлено не было.

Доводы о невыполнении истцом работы в связи с неоформлением и непредставлением ответчику технической, научной и, как указано в апелляционной жалобе, другой документации являются необоснованными, поскольку в договоре и представленном календарном плане работ перечень документации, на отсутствие которой ссылается ответчик в апелляционной жалобе, не содержится.

При таких обстоятельствах, доказательств того, что эти обязательства по созданию и передаче научно-технической продукции по конкретному согласованному сторонами перечню были возложены на истца, не представлено.

Довод ответчика, изложенный также в апелляционной жалобе, о недействительности сделки в связи с отсутствием согласия собственника имущества унитарного предприятия на заключение крупной сделки обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-27786/08-41-245 ответчику отказано в признании договора ничтожным по указанным основаниям (т. 1 л.д. 115).

В подписанном сторонами акте сверки задолженности N 1 от 01.02.2005 за выполненные работы по заключенным между ними договорам отражена задолженность ответчика перед истцом по спорному договору с указанием заявленной по иску суммы и акта сдачи-приемки работ.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что выполненная истцом и принятая ответчиком по соответствующему акту работа подлежит оплате ответчиком в согласованной сторонами сумме.

Доводов по факту отказа судом в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика 198 189,71 рублей процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 01.02.2005 по 31.12.2007 сторонами не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 18.12.2008, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Поскольку во исполнение определения суда от 30.01.2009 ответчик не представил доказательств уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы, она подлежит взысканию с него в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 156, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2008 по делу N А40-4150/08-125-11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФГУП "Московский научно-исследовательский радиотехнический институт" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

О.В. Смирнов Е.Е. Мартынова