Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2009 г. N 09АП-8370/2008

г.Москва

ДелоN А40-1398/08-79-12

19 марта 2009 г.

N 09АП-3761/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.03.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей Веклича Б.С., Поташовой Ж.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кальщиковой А.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Центродорстрой"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 09.02.2009 об отказе в вынесении дополнительного решения

по делу N А40-1398/08-79-12 судьи Дранко Л.А.

по заявлению ОАО "Центродорстрой"

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по ЦАО Управления ФССП по г.Москве Хохловой З.А.,

третье лицо (взыскатель) ООО "ГПР-Инжстрой"

о признании недействительным постановления об окончании исполнительного производства, незаконными действий и бездействия судебного пристава-исполнителя,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Курзин Н.А. (доверенность от 26.02.2008 N 01/87, паспорт 45 06 377654),

представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен,

представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 29.04.2008, принятым по настоящему делу, отказано в удовлетворении требований ОАО "Центродорстрой" о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 27.09.2007 N 3/25256-342/07, незаконными действий и бездействия судебного пристава-исполнителя Хохловой З.А.

06.10.2008 в Арбитражный суд г.Москвы ОАО "Центродорстрой" подано заявление о принятии дополнительного решения по данному делу, мотивированное тем, что суд не рассмотрел требование заявителя об отмене ненормативного правового акта - постановления об окончании исполнительного производства N 3/25256-342/07.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 09.02.2009, вынесенным по настоящему делу, отказано в удовлетворении заявления ОАО "Центродорстрой" о вынесении дополнительного решения.

В обоснование данного определения суд первой инстанции сослался на то, что поскольку судом было принято решение по каждому заявленному требованию, то оснований для принятия дополнительного решения не имеется.

Не согласившись с данным определением, Общество в апелляционной жалобе просит его отменить. При этом податель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции неправомерно отказано в вынесении дополнительного решения по требованиям, не рассмотренным судом первой инстанции. Считает, что судом была рассмотрена только часть требований Общества, касающаяся оспаривания решения пристава в виде постановления от 27.09.2007 об окончании исполнительного производства, и о признании незаконными действий и бездействия судебного пристава-исполнителя. Однако, настаивает на том, что судом оставлено без рассмотрения требование об отмене ненормативного правового акта - постановления судебного пристава-исполнителя от 27.09.2007 об окончании исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель и представитель взыскателя, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие судебного пристава-исполнителя и представителя ООО "ГПР-Инжстрой".

Изучив материалы дела, заслушав представителя Общества, поддержавшего в судебном заседании изложенные в апелляционной жалобе доводы и требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости оставления обжалуемого судебного акта без изменения, исходя из нижеследующего.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии дополнительного решения, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия предусмотренных законом оснований для принятия такого решения.

Основания для принятия арбитражным судом дополнительного решения установлены статьей 178 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 названной нормы Кодекса арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если: по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решения; суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В настоящем случае, по убеждению апелляционного суда, судом первой инстанции в полном объеме были рассмотрены все заявленные Обществом требования.

В силу статьи 329 АПК РФ постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, нормами главы 24 АПК РФ не предусмотрена возможность отмены оспариваемых ненормативных правовых актов, решений, как и возможность заявления таких требований.

Более того, из содержания заявления ОАО "Центродорстрой" (том 1 л.д.5) четко следует, что Обществом заявлено два требования: 1. Признать недействительным постановление от 27.09.2007 об окончании исполнительного производства N 3/25256-342/07; 2. Признать незаконными действия и бездействия судебного пристава-исполнителя Хохловой З.А. Кроме того, заявитель просил приостановить действие оспариваемого постановления (пункт 3 просительной части заявления).

Никаких требований, касающихся отмены оспариваемого постановления, в заявлении не содержится.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение об отказе в принятии дополнительного решения.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение и не допущено нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 271, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 09.02.2009 по делу N А40-1398/08-79-12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

Б.С.Веклич Ж.В.Поташова