Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2009 г. N 09АП-711/2009

г. Москва

Дело N А40-61917/08-91-139

12 марта 2009 г.

N 09АП-711/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Е.Н.Барановской, В.В.Попова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.А. Рыжиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2008 по делу N А40-61917/08-91-139, принятое судьёй Шудашовой Я.Е., по иску открытого акционерного общества "Российское страховое народное общество "РОСНО" к открытому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании 9 003 рублей 04 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

истец и ответчик извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Российское страховое народное общество "РОСНО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - ответчик) о взыскании 9 003 рублей 04 копеек.

Решением суда первой инстанции от 28.11.2008 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждены и ответчиком не оспорены факт дорожно-транспортного происшествия и обстоятельства понесения убытков истцом.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, ответчик не страховал транспортное средство лица, виновного в ДТП; указанный в материалах дела полис был отгружен в другую страховую компанию, доказательства, подтверждающие доводы, будут представлены в судебное заседание.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2008 не имеется.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, 22.06.2006 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства, застрахованного истцом, и транспортного средства, застрахованного ответчиком. Виновным в данном происшествии признан водитель, управлявший транспортным средством, застрахованным ответчиком. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, застрахованного истцом, составила 9 003 рубля 04 копейки, что подтверждается заказ - нарядом N НЗ1-12542 от 03.10.2006, счетом N Сч1-03012 от 05.12.2006, актом о страховом случае N 25463-001.АДУЩВ/06 от 18.10.2006, справками ГИБДД от 22.06.2006 и от 12.09.2006. Истец выплатил сумму восстановительного ремонта, что подтверждается платежным поручением N 52803 от 23.10.2006.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не страховал транспортное средство лица, виновного в ДТП, и указанный в материалах дела полис был отгружен в другую страховую компанию, не подтвержден соответствующими материалам дела.

Из представленных в дело доказательств следует, что на момент ДТП виновный в происшествии водитель управлял транспортным средством, застрахованным ответчиком, согласно страховому полису серии ААА N 0241968848. Доказательств обратного ответчиком не представлено, хотя 09.02.2009 в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств. Несмотря на то, что ходатайство об отложении судебного разбирательства судом было удовлетворено, ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, на которые он ссылался в апелляционной жалобе, в суд апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 статьи 12 Закона Об ОСАГО, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что факт ДТП и обстоятельства понесения истцом убытков подтверждены материалами дела, доказательств обратного ответчиком не представлено.

На основании изложенного, довод апелляционной жалобы признаётся судом апелляционной инстанции не основанным на законе и материалах дела и подлежит отклонению.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводу жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2008 по делу N А40-61917/08-91-139 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в доход федерального бюджета 1 000 (одну тысячу) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

А.И. Трубицын

Судьи

Е.Н. Барановская В.В. Попов