Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2009 г. N 09АП-2688/2009

город Москва

N А40-35827/08-113-307

12 марта 2009 г.

N 09АП-2688/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 4 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.

судей Трубицына А. И., Попова В. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыжиковой Т. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью ФИРМА "ДЕСТРА"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2009 года

по делу N А40-35827/08-113-307,

принятое судьей Коротковой Е. Н.

по иску Общества с ограниченной ответственностью ФИРМА "ДЕСТРА"

к Департаменту имущества города Москвы, Специализированному государственному унитарному предприятию по продаже имущества города Москвы

3-е лицо - Управление Федеральной регистрационной службы по Москве

о понуждении заключить договор купли-продажи нежилого помещения

при участии:

от ответчиков: от Департамента имущества города Москвы - Пышкин по доверенности N Д/5341 от 18.12.2008 г.

от Специализированного государственного унитарного предприятия по продаже имущества города Москвы - Архангельский Д. А. по доверенности N 09/08-5 от 11.01.2009 г.

В судебное заседание не явились: истец, 3-е лицо - извещены.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью ФИРМА "ДЕСТРА" (далее - ООО ФИРМА "ДЕСТРА") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Специализированному государственному унитарному предприятию по продаже имущества города Москвы (далее - СГУП по продаже имущества города Москвы) и Департаменту имущества города Москвы (далее - Департамент) об обязании Департамента издать распоряжение о продаже в собственность ООО ФИРМА "ДЕСТРА" нежилого помещения и понуждении СГУП по продаже имущества города Москвы обеспечить заключение договора купли-продажи указанного недвижимого имущества.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2009 года по делу N А40-35827/08-113-307 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, истец имеет право требовать выкупа арендованного им помещения, однако указанному обстоятельству суд дал ненадлежащую правовую оценку.

Истец, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил.

Представитель СГУП по продаже имущества города Москвы доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Департамент имущества города Москвы в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал правовую позицию СГУП по продаже имущества города Москвы. Считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Управление Федеральной регистрационной службы, привлеченное к участию в деле в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не направило, отзыв на апелляционную жалобу истца не представило. О месте и времени рассмотрения дела извещено.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей ответчиков и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Как видно из материалов дела, ООО ФИРМА "ДЕСТРА" является правопреемником ТОО ФИРМА "ДЕСТРА", созданного трудовым коллективом магазина N 65 "Мосмебельторга".

Установлено, что в соответствии с Планом приватизации магазина N 65 "Мосмебельторга", утвержденным распоряжением Территориального агентства Восточного Административного округа Комитета по управлению имуществом Москвы от 07.04.1992 г., данное предприятие подлежало приватизации путем выкупа.

Планом приватизации также предусмотрено, что помещение площадью 1857,1 кв.м. передаются предприятию с правом выкупа через один год.

Из материалов дела следует, что 14.10.1992 г. между Территориальным агентством Восточного Административного округа Комитета по управлению имуществом Москвы и ТОО ФИРМА "Дестра" заключен договор купли-продажи государственной (муниципальной) собственности N 4-00154/92, в соответствии с условиями которого ТОО ФИРМА "Дестра" выкупило в собственность имущество магазина N 65 "Мосмебельторга, исключая помещение площадью 1857,1 кв.м.

Как видно из материалов дела, помещение площадью 1006,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул.Байкальская, 37, было передано ООО ФИРМА "ДЕСТРА" в аренду на основании договора N 606/97 аренды недвижимого имущества, находящегося в собственности Москвы, заключенного с Комитетом по управлению имуществом Москвы от 07.08.1997 г., при этом право выкупа помещения в договоре аренды не предусмотрено.

Из материалов дела следует, что 26.04.2004 г. на основании заявления истца Городской комиссией по приватизации имущества города Москвы было принято решение продать в собственность ООО ФИРМА "ДЕСТРА" нежилое помещение площадью 1005,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Байкальская, д. 37 и 16.06.2004 г. Департаментом имущества города Москвы было издано распоряжение N 1476-р о продаже в собственность истцу названного выше помещения по цене 20 384 438 руб., которую истец обязан был уплатить в течение 10-банковских дней со дня заключения договора купли-продажи.

Истец утверждает, что вследствие отсутствия у ООО ФИРМА "ДЕСТРА" указанной выше суммы истец обращался в Департамент с заявлением о рассрочке оплаты, однако таковая ему не была предоставлена и договор купли-продажи спорного недвижимого имущества с истцом заключен не был.

Впоследствии истец обратился в СГУП по продаже имущества города Москвы с предложением заключить договор купли-продажи арендуемого им, спорного нежилого помещения и, поскольку ответчик на указанное предложение истцу не ответил, обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, пришел к выводу о необоснованности заявленных исковых требований и в удовлетворении иска отказал.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и являются правомерными.

Так, способы защиты гражданских прав предусмотрены ст. 11 ГК РФ, при этом перечень, указанный в названной статье, не является исчерпывающим, поскольку данная норма Закона допускает использование и иных предусмотренных законом способов защиты.

Между тем, действующим законодательством такой способ защиты как обязание органа власти выпустить распоряжение о продаже в собственность юридическому лицу - Обществу с ограниченной ответственностью - объекта недвижимости, являющегося государственной собственностью, не предусмотрен.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об избрании истцом в этой части ненадлежащего способа защиты и, как следствие, об отказе в удовлетворении исковых требований об обязании Департамента имущества города Москвы издать распоряжение о продаже в собственность ООО ФИРМА "ДЕСТРА" нежилого помещения, соответствует действующему законодательству и является правомерным.

Как видно из материалов дела, истец, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, ссылался на то, что право на выкуп арендованного им имущества основано на

п.5.11 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ, п.4.2 основных положений Государственной программы приватизации, утвержденных Указом Президента РФ N 21535 от 22.07.1994 г.

Однако, перечисленные нормативные акты утратили силу с момента введения в действие ФЗ РФ от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон о приватизации), а названным Законом о приватизации такой способ приватизации как выкуп арендованного имущества не предусмотрен.

Судебная коллегия также отмечает, что право на обращение в суд с иском о понуждении к заключению договора имеют лица, чьи права нарушены либо оспариваются. Действующее законодательство о приватизации и ст. 445 ГК РФ предоставляет такое право лишь в случаях, когда сторона, для которой заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, либо отказывается от его заключения.

Между тем, что 26.04.2004 г. Городской комиссией по приватизации имущества города Москвы было принято решение продать в собственность ООО ФИРМА "ДЕСТРА" спорное нежилое помещение, установлены сроки оплаты выкупной стоимости, однако истец оплату выкупной цены помещения не произвел, спорное помещение не выкупил.

Данное обстоятельство не позволяет сделать вывод о том, что права истца на приватизацию указанного выше помещения были нарушены.

Как видно из материалов дела, вследствие неоплаты истцом выкупной цены помещения, распоряжением от 24.11.2005 г. N 3530-р Департамент имущества города Москвы отменил распоряжение от 16.06.2004 г. N 1476-р "О продаже в собственность ООО ФИРМА "ДЕСТРА" нежилого помещения по ул. Байкальской, д. 37, площадью 1005,3 кв.м.", и впоследствии истец обратился в СГУП по продаже имущества города Москвы с предложением заключить договор купли-продажи арендуемого им, спорного нежилого помещения.

Однако, данное предложение о заключении договора было направлено истцом ответчику перед обращением с настоящим иском в суд (в июне 2008 г.), в связи с чем переходные положения, установленные ст. 43 п. 13 ФЗ РФ от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", применению к спорным правоотношениям не подлежат.

Более того, договор аренды недвижимого имущества N 606/97 от 07.08.1997 г., заключенный истцом с Комитетом по управлению имуществом Москвы, право на выкуп арендованных помещений не предусматривает, вследствие чего основания полагать, что истец, вообще, имел право на приобретение спорного недвижимого имущества на основании ст. 43 п. 13 Закона о приватизации у судебной коллегии отсутствуют.

Судебная коллегия также считает обоснованным и соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии возможности идентифицировать объект, являющийся предметом спора, поскольку истцом не указаны индивидуально-определенные признаки недвижимого имущества, не представлены выписки из паспорта БТИ.

Так, из выписки из паспорта БТИ, имеющейся в приватизационном деле, следует, что общая нежилая площадь здания составляет 12871 кв.м., по договору N 606/97 аренды недвижимого имущества от 07.08.1997 г. истцу в аренду передано нежилое помещение площадью 1006,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул.Байкальская, 37, тогда как в проекте договора купли-продажи, приложенного к исковому заявлению, указано нежилое помещение площадью 1005,3 кв.м.

Все вышеизложенное свидетельствует о необоснованности заявленного иска и правомерности принятого судом первой инстанции судебного акта по заявленным исковым требованиям.

С учетом изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и нормы процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО ФИРМА "ДЕСТРА" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, 269 п.1, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2009 года по делу N А40 -35827/08-113-307 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

Е. Н. Барановская

Судьи

В. В. Попов А. И. Трубицын