Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2009 г. N 09АП-1884/2009

г. Москва

Дело N А40-73212/08-43-529

19 марта 2009 г.

N 09АП-1884/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Гарипова В.С., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чиргиной С.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Тюменская агропромышленная лизинговая компания" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2008 по делу N А40-73212/08-43-529, принятое судьей Романовым О.В. по иску ОАО "Тюменская агропромышленная лизинговая компания" к ООО "Матрикс Агритех" о взыскании суммы пеней в размере 741172 руб. 91 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Тюменская агропромышленная лизинговая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Матрикс Агритех" о взыскании суммы пени за просрочку поставки оборудования по договору N МА-ТАLK 0803-09 от 14.04.2008 в размере 10577,96 долларов США, составляющих с учётом уточнения 09.12.2008 требований истцом - 292015 руб. 16 коп..

Решением от 30.12.2008 Арбитражный суд г. Москвы взыскал с ответчика в пользу истца пени в размере 1598 долларов США, в рублях по курсу Банка России на день фактической оплаты и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 847 руб. 22 коп. В удовлетворении остальной части требований судом первой инстанции было отказано.

При этом, судом первой инстанции указано, что положения пункта 8.2 договора предусматривают обязанность по уплате ответчиком пени в размере 0,1% от стоимости договора.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ОАО "Тюменская агропромышленная лизинговая компания" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, взыскать с ответчика в пользу истца сумму пеней за просрочку поставки оборудования по договору N МА-ТАLK 0803-09 от 14.04.2008г. в размере 10577,96 долларов США по курсу Банка России на дату фактического платежа.

При этом заявителем жалобы указано, часть оборудования поставлена ответчиком с нарушением установленных договором сроков. Также истцом отмечено, что в соответствии с пунктом 8.2 договора поставки в случае нарушения продавцом сроков поставки оборудования покупатель имеет право потребовать от продавца, а продавец будет обязан уплатить покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости договора, но не более 10 % стоимости договора, а отсутствие в договоре фразы "за каждый день просрочки" является опечаткой при составлении его текста.

Представители сторон для участия в судебном заседании не явились, извещены о месте и времени его проведения надлежащим образом.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указывает, что истцом неправомерно произведен расчет неустойки (пени) за каждый календарный день нарушения продавцом сроков уведомления покупателя о готовности оборудования к отгрузке, а также поставке продукции, поскольку содержание пункта 8.2 спорного договора предусматривает единовременное взыскание пеней в размере 0,1% от стоимости договора.

При этом, в данном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда от 30.12.2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Материалами дела установлено, что 14.04.2008 между ООО "Матрикс Агритех" (продавец) и ОАО "Тюменская агропромышленная лизинговая компания" (покупатель) заключен договор N МА-ТАLK 0803-09 согласно которому ответчик обязался передать в собственность истца, а последний обязался принять и оплатить сельскохозяйственную технику.

Пунктом 3.1 договора от 14.04.2008 установлено, что покупная цена оборудования составляет 1598000 долларов США, в том числе НДС 18% 243762,71 доллара США.

В соответствии с пунктом 4.3 договора ответчик обязался поставить оборудование в течение 5 рабочих дней при условии надлежащего исполнения покупателем пунктов 3.6.1 и 3.6.2 договора.

Пунктом 3.6.1 договора определенно, что 20% покупной цены, что составляет 319000 долларов США, подлежит оплате в течение 8 календарных дней с момента подписания договора, но не позднее 23.04.2008.

Пунктом 3.6.2 договора установлено, что 80% от покупной цены, что составляет 1278400 долларов США, подлежит оплате в течении 3 банковский дней с даты вручения продавцом покупателю письменного уведомления продавца о готовности оборудования к отгрузке, которое должно быть вручено: для опрыскивателя Джон Дир 4930 в течении 5 рабочих дней, для трактора Джон Дир 9630 в течении 5 рабочий дней, для сеялки Джон Дир 730 в течении 5 рабочих дней, для трактора Джон Дир 9430 в течении 48 рабочих дней, для сеялки 1835 в течение 20 рабочих дней с момента исполнения пункта 3.6.1 договора.

Положения пункта 3.6.1 были исполнены истцом 21.04.2008, а условия пункта 3.6.2 исполнены 23.04.2008.

При этом, самоходный опрыскиватель Джон Дир 4930 был поставлен истцу лишь 02.07.2008, сеялка Джон Дир 1835 - 16.06.2008, сеялка Джон Дир 730 - 16.06.2008.

Таким образом, указанное оборудование было поставлено с нарушением установленных договором сроков, что сторонами не оспаривается.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по поставке оборудования по договору от 14.04.2008 N МА-ТАLK 0803-09, истец направил в адрес ответчика претензию от 05.08.2008 N1033, в которой просил ответчика в течение 5 дней с момента получении претензии оплатить сумму пени в размере 85596, 62 долларов США.

Не исполнение ответчиком обязательств по договору от 14.04.2008 послужило истцу основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ответчика суммы пени за просрочку поставки оборудования по указанному договору.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с положением пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать от должника уплаты неустойки.

В соответствии с пунктом 8.2 договора от 14.04.2008 N МА-ТАLK 0803-09 в случае нарушения продавцом сроков вручения уведомления о готовности оборудования к отгрузке согласно пункту 3.6.2 договора, а также поставке оборудования, покупатель имеет право потребовать от продавца, а продавец будет обязан уплатить покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости настоящего договора, но не более 10% от стоимости договора.

Принимая во внимание буквальное содержание указанного пункта договора, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что материалами дела подтверждено наличие у ответчика обязанности по уплате неустойки в размере 1598 долларов США.

Неустойка в указанном размере на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком не погашена, что сторонами также не оспаривается.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в пункте 8.2 договора от 14.04.2008 фразы "за каждый день просрочки" является опечаткой, допущенной при составлении договора, отклоняется арбитражным апелляционным судом, по следующим основаниям.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из содержания пункта 8.2 спорного договора усматривается, что сторонами достигнуто соглашение о единовременном взыскании пеней в размере 0,1% от стоимости договора и отсутствует условие о начислении неустойки за каждый календарный день либо за каждый рабочий день, либо за каждую неделю просрочки.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих об обратном, в том, числе в виде признания ответчиком обязанности по уплате неустойки в указанном заявителем жалобы размере, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Доказательства того, что истцом предпринимались какие-либо действия по исправлению возможных опечаток в тексте спорного договора и велись переговоры по вопросу определения иного порядка расчёта неустойки заявителем жалобы не представлено.

Кроме того, следует отметить, что в канцелярию апелляционного суда 24.02.2009 поступило по факсу ходатайство истца, подписанное его генеральным директором, об отказе от апелляционной жалобы в связи с чем рассмотрение дела было отложено и определением от 24.02.2009 заявителю жалобы было предложено представить оригинал указанного ходатайства, который в апелляционный суд на момент рассмотрения апелляционной жалобы так и не поступил.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2008 по делу N А40-73212/08-43-529 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

В.С. Гарипов Е.Е. Мартынова