Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2009 г. N 09АП-3408/2009

г. Москва

ДелоN А40-58644/08-46-553

19 марта 2009 г.

N 09АП-3408/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Овчинниковой С.Н.

Судей: Веденовой В.А., В.И. Тетюка

при ведении протокола секретарем судебного заседания Целик Е.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Центр инженерно-технического и энергетического обеспечения"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2009г. по делу N А40-58644/08-46-553, принятое судьей Н.М. Стрижовой

по иску ООО "Шереметьево Плаза"

к ОАО "Центр инженерно-технического и энергетического обеспечения"

о взыскании 11 166 698 руб. 61 коп.

при участии:

от истца: П.С. Хатунцев

от ответчика: М.Г. Нестеров

УСТАНОВИЛ:

ООО "Шереметьево Плаза" обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к ОАО "Центр инженерно-технического и энергетического обеспечения" о взыскании 9 000 000 руб. основной задолженности по займу, 1 236 369 руб. 85 коп. процентов за пользование займом на основании договора целевого займа N З-з от 12.07.07г. и 176 301 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на основании ст. 811 ГК в порядке ст. 395 ГК РФ, а всего 10 412 671 руб. 21 коп.

В порядке ст. 49 АПК РФ судом приняты уточнения к иску, истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований в связи с увеличением срока просрочки возврата займа до 11 166 668 руб. 61 коп.

Решением суда от 27.01.2009 г. по делу N А40-58644/08-46-553 взыскано с ответчика в пользу истца 9 000 000 руб. - основной задолженности, составляющей сумму займа, 1 567 273 руб. 96 коп. - процентов за пользование займом, 599 424 руб. 65 коп. -процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 11 166 698 руб. 61 коп. и 63 563 руб. 36 коп. - расходов по госпошлине.

ОАО "Центр инженерно-технического и энергетического обеспечения", не согласившись с решением суда в части удовлетворения исковых требований, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на неблагоприятные последствия и недостаточную осмотрительность при заключении сделки.

Также заявитель указал, что расчет суммы подлежащий взысканию с ответчика за весь период просрочки возврата суммы займа в размере 13% является неверным.

Заявитель жалобы ссылается на то, что не было привлечено лицо, которое одобрило бы сделку.

По доводам, приведённым в жалобе, заявитель просит решение суда отменить.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседание доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Рассмотрев дело в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд считает, что решение законно и обоснованно исходя из следующего:

Как следует из материалов дела, 12.07.2007г. между ООО "Шереметьево Плаза" (заимодавцем) и ОАО "Центр инженерно-технического и энергетического обеспечения" (заемщиком) был заключен Договор целевого займа N З-з.

В соответствии с п.1.1. Договора займа, истец передал ответчику денежные средства в размере 24 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 14 от 17.07.2007г. и N 15 от 18.07.2007г.

Согласно п.1.5. Договора займа, срок займа составляет 12 месяцев с момента поступления денежных средств на расчетный счет ответчика.

В соответствии с п.2.1. Договора займа, ответчик обязан возвратить истцу полученные денежные средства по истечении указанного срока.

Срок возврата займа наступил.

Ответчик частично исполнил обязательства, возвратив досрочно 15 500 000 руб.

По расчетам истца задолженность ответчика по основному долгу составила 9 000 000 руб. по состоянию на 20.01.2009г.

Согласно п.2.1. в случае досрочного погашения суммы займа заемщик обязан уплатить 11/365 процентов за каждый день пользования суммой займа. На основании указанного пункта договора, истец начислил 70 068 руб. 49 коп. процентов на частично погашенную сумму займа.

На основании п. 1.2. договора за пользование займом предусмотрена уплата процентов из расчета 11 % годовых.

Истец обратился с иском о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.07.2008 года по 20.01.2008г. года в размере 1 497 205 руб. 47 руб.на основании п.2 1. Договора Займа N З-з от 12.07.2007г.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчик не представил доказательства возврата суммы займа, суд первой инстанции на основании ст.ст. 309, 310, 395, 807, 809, 811 ГК РФ, обоснованно удовлетворил исковые требования ОАО "Центра инженерно-технического и энергетического обеспечения" взыскав с ответчика проценты в размере 599 424 руб. 65 коп. за период с 18.07.2008г. по 20.01.2008г. по ставке ЦБ РФ - 13 % годовых.

Довод заявителя жалобы на неверный расчет процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, признается несостоятельным.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

На день вынесения суда ставка рефинансирования Банка России составляла 13%, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно применил указанную ставку, взыскав с ответчика 599 424 руб. 65 коп.

Довод ответчика о том, что Займодавец при заключении сделки не выяснил правовой статус Заемщика, а именно: полномочия лица, подписавшего от имени ответчика Договор займа, на совершение указанного действия, что привело к заключению недействительной сделки, отклоняется.

В соответствии с п.7. ст.268 АПК РФ, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Ответчиком о признании договора недействительным или ничтожным в суде первой инстанции не заявлялось и не рассматривалось.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств тех обстоятельств, на которые он ссылается (ст. 65 АПК РФ) в том числе, что генеральный директор Кротов А.Л. подписавший договор N 3-з от 12.07.2007г. действовал с превышением полномочий.

Довод заявителя жалобы о том, что судом необоснованно не было привлечено Росимущество в качестве 3-го лица, которое одобрило бы сделку, не может быть принят апелляционным судом во внимание, поскольку решение суда о правах и обязанностях Росимущества, не принималась.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 января 2009 года по делу N А40-58644/08-46-553 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Центр инженерно-технического и энергетического обеспечения" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.Н. Овчинникова

Судьи

В.А. Веденова В.И. Тетюк