Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2009 г. N 09АП-16942/2008

г. Москва

19 марта 2009 г.

Дело N А40-48467/08-29-504

Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2009.

Полный текст постановления изготовлен 19.03.2009

Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей: Чепик О.Б.,

судей: Жукова Б.Н., Банина И.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бородавкиной М.Д.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу КБ "Старый Кремль" (ООО) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2008 по делу N А40-48467/08-29-504, принятое судьей Лежневой О.Ю.

по иску КБ "Старый Кремль" (ООО) к ОАО "БАНК УРАЛСИБ", ООО "Десна"

о признании договора недействительным

при участии:

от истца: Арифулина З.К. по дов. от 16.02.2009 N 55

от ответчиков: ОАО "БАНК УРАЛСИБ", ООО "Десна" - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

КБ "Старый Кремль" (ООО) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "БАНК УРАЛСИБ", ООО "Десна" о признании договора о залоге движимого имущества от 12.10.2006 N 444КЛ И недействительным.

Решением суда от 27.10.2008 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд исходил из того, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2008 по делу N А40-26356/08-46-289 оспариваемый договор признан ничтожной сделкой и, кроме того, истец не представил доказательств, что является заинтересованным лицом по оспариванию данного договора.

Истец, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Считает, что наложение ареста на башенные краны на основании ничтожного договора от 12.10.2006 N 444КЛ И по требованию ОАО "УРАЛСИБ" является препятствием для обращения взыскания на эти краны, заложенные по договору от 17.11.2006 N 34/ЗОС-06.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "УРАЛСИБ" поддержал решение суда и, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились. Ходатайства об отложении от них не поступило. Располагая доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что отсутствуют основания для отмены решения суда от 27.10.2008 исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 17.11.2006 между истцом (Банк) и ответчиком ООО "Десна" был заключен кредитный договор N 34/К-06, в обеспечение которого стороны заключили договор о залоге N 34/ЗОС-06 от 17.11.2006.

Согласно указанному договору ООО "Десна" передало в залог Банку пять башенных кранов общей залоговой стоимостью 20 302 143 руб. 63 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2008 по делу N А40-66777/07-29-619, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2008 с ООО "Десна" в пользу КБ "Старый Кремль" взыскана сумма в размере 15 047 126 руб. 64 коп. и обращено взыскание на имущество ООО "Десна", переданное в залог по договору о залоге от 17.11.2006 N 34/ЗОС-06.

Истец обратился с иском в суд о признании недействительным договора о залоге движимого имущества от 12.10.2006 N 444 КЛ И, заключенного между ООО "Десна" и ОАО "БАНК УРАЛСИБ", согласно которому в залог также передано пять башенных кранов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции сослался на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2008 N А40-26356/08-46-289, вступившее в законную силу.

Указанным решением установлено, что Калашников В.Е., подписавший договор от 12.10.2006 N 444 КЛ И в качестве руководителя общества, не обладал полномочиями исполнительного органа ответчика, в связи с чем оспариваемый договор противоречит ст. 53 ГК РФ и является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ.

Кроме того, судом установлено, что признание указанного договора ничтожным не ограничивает последующего залога имущества ответчика ООО "Десна".

В соответствии с п.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 4 АПК РФ правом на обращение в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом, обладает заинтересованное лицо.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что истец является заинтересованным лицом, поскольку последующим залогом стороны не нарушили прав истца.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2008 по делу N А40-48467/08-29-504 оставить без изменения, апелляционную жалобу КБ "Старый Кремль" (ООО) без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Чепик О.Б.

Судьи

Жуков Б.Н. Банин И.Н.