Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2009 г. N 09АП-3243/2009

г. Москва

Дело N А40-68489/08-81-607

"20" марта 2009 г.

N 09АП-3243/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена "17" марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "20" марта 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Нагаева Р.Г.

судей Сафроновой М.С., Румянцева П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красиковой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Моспромстройматериалы"

на решение Арбитражного суда города Москвы от "19" января 2009 года

по делу N А40-68489/08-81-607, принятое судьей Демьяновой О.И.,

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "ПСТ-Строй"

к Открытому акционерному обществу "Моспромстройматериалы"

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 541 066,72 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 49 598,94 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Трунова В.С. по дов. N 36 от 24.11.2008

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "ПСТ-Строй" с исковым заявлением к ОАО "Моспромстройматериалы" о взыскании неосновательного обогащения в размере 541 066, 72 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49 598, 94 руб.

Решением от 19.01.2009 г. суд первой инстанции взыскал с ОАО "Моспромстройматериалы" в пользу ООО "ПСТ-Строй" сумму неосновательного обогащения в размере 541 066, 72 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 49 598, 94 руб., а всего 590 665,66 руб., а также расходы по госпошлине в размере 12 324, 24 руб. Кроме того, судом первой инстанции была взыскана с ОАО "Моспромстройматериалы" госпошлина в размере 82, 42 руб.

На данное решение ответчиком была подана апелляционная жалоба, в которой он считает решение необоснованным, незаконным и подлежащим отмене в части взыскания процентов в силу неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об уменьшении суммы процентов с учетом соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как указывает заявитель жалобы, истцом не представлено доказательств убытков, понесенных им в связи с неисполнением ответчиком обязательства по договору N 6763/5 от 23.05.2007 г. Ссылается на ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), из содержания которой следует, что в случае явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, суд вправе по своему усмотрению уменьшить сумму неустойки.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель жалобы не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца в судебное заседание явился, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что на денежные средства, излишне уплаченные за товар покупателем, начисляются проценты в соответствии со ст. 1107 ГК РФ с момента, когда обогатившееся лицо узнало или должно было узнать о неосновательности своего обогащения.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для отмены законного и обоснованного решения и удовлетворения жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор N 6763/5 от 23.05.2007 г. на поставку продукции и комплектацию объекта, находящегося по адресу: г. Москва, ул. Герасима Курина, д. 22, корп. 2.

В соответствии с условиями договора истец перечислил в качестве аванса по договору на расчетный счет ответчика 29 679 633 руб., что подтверждается представленными истцом платежными поручениями N 938 от 31.10.2007г., N 925 от 29.10.2007г., N 919 от 25.10.2007г., N 904 от 18.10.2007г., N 778 от 26.07.2007г., N 939 от 31.10.2007г., N 1222 от 07.12.2007г., N 1004 от 12.10.2007г., N 682 от 10.07.2007г.

Ответчик поставил продукцию и оказал услуги на сумму 29 138 566 руб. Сумма переплаченных истцом денежных средств составила 541 066, 72 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом сверки на 31.05.2008 г. Согласно п. 6.6. Договора N 6763/5 от 23.05.2007 г., договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В соответствии с договором, обязанностью ответчика было поставлять продукцию на объект строительства, находящийся по адресу: г. Москва, ул. Герасима Курина, д. 22, корп. 2. Указанный объект был принят к эксплуатации 20.12.2007 г. согласно акту приемки объекта капитального строительства от 20.12.2007 г. Таким образом, обязательства ответчика прекратились 20.12.2007 г.

Истец обратился к ответчику с просьбой о возврате суммы долга, что подтверждается письмами N 02/08/0579 от 30.06.2008 г., N 02/08/0658 от 25.07.2008 г., претензией N 02/08/0815 от 19.09.2008 г., уточненной претензией N 02/08/0878 от 14.10.2008 г. Поскольку ответчиком указанная сумма возвращена не была, истец обратился в суд с исковым заявлением.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, которая устанавливает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для применения ст. 1102 ГК РФ необходимо наличие двух условий: отсутствие оснований для приобретения (сбережения) имущества, факт приобретения (сбережения) имущества. Оснований для невозврата ответчиком неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, не имеется.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из претензии от 19.09.2008 г. N 02/08/0815 видно, что ответчику о наличии переплаты стало известно из акта сверки от 31.01.2008 г., в связи с чем является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что излишне перечисленные истцом и невозвращенные ответчиком денежные средства по договору N 6763/5 от 23.05.2007 г. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика.

В связи с неисполнением ответчиком требования о возврате перечисленной суммы аванса, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика в порядке ст. 1107, 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 31.01.2008 г. по 19.01.2009 г. по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 11 % в размере 49 598, 94 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Требования апелляционной жалобы ответчика о снижении размера взысканной неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению в связи со следующим.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушений обязательств, является несостоятельным, поскольку заявителем жалобы не представлено бесспорных доказательств такой несоразмерности.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения заявителем жалобы обязательств по возврату суммы долга без каких-либо уважительных причин, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения данного довода.

Довод заявителя жалобы о непредставлении истцом доказательств, подтверждающих убытки, понесенные им в связи с неисполнением ответчиком обязательства по договору, не может быть принят судом во внимание.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется исходя из учетной ставки банковского процента, действующей на день исполнения денежного обязательства.

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи проценты взыскиваются по день уплаты денежных средств, если законом или договором не установлен более короткий срок начисления процентов.

Ответчиком обязательство по уплате истцу суммы неосновательного обогащения исполнено не было.

Руководствуясь статьей 395 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами на день вынесения судебного решения.

Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены решения.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, свидетельствующих о причинении истцу негативных имущественных последствий неосновательным обогащением ответчика, отклоняется как противоречащий статье 395 ГК РФ, которая не ставит в зависимость взыскание процентов за пользование денежными средствами от доказанности неблагоприятных последствий от неисполнения денежного обязательства другой стороной.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта из материалов дела не усматривается.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "19" января 2009 года по делу N А40-68489/08-81-607 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Моспромстройматериалы" в доход федерального бюджета РФ госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

Р.Г. Нагаев

Судьи

М.С. Сафронова П.В. Румянцев