Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2009 г. N 09АП-3099/2009

г. Москва

Дело N А40-74012/08-143-380

"20"марта 2009 г.

N 09АП-3099/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена "17"марта 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "20" марта 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева

Судей: М.С. Сафроновой, П.В. Румянцева

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Основа"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2009г.

по делу N А40-74012/08-143-380, принятое судьёй Цукановой О.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "МежОбъектСтрой"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Основа"

о взыскании основного долга в размере 784 800 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МежОбъектСтрой" (далее - истец, ООО "МежОбъектСтрой") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Основа" (далее - ответчик, ООО "Торговый дом "Основа") о взыскании основного долга в размере 784 800 руб. Решением суда от 13.01.2009г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Торговый дом "Основа", обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить. Представители истца и ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон на основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен Договор поставки N 18/08 от 29.08.2007 г., в соответствии с которым истец поставил ответчику товар на общую сумму 5 079 321 руб., по следующим накладным: NN 8, 15, 20, 33, 39,63, 75, 101, 124, 141, 399, 416, 415, 430, 438, 446, 447, 465, 479. Ответчик произвел частичную оплату в размере 2 107 800 руб.

Согласно представленному в материалах дела расчету, по состоянию на 29.10.2008г. (л.д. 6-7), за Ответчиком образовалась просроченная дебиторская задолженность в размере 784 800 руб. (по товарным накладным N N 33, 63, 75, 101, 124, 141).

В соответствии с п. 5.3 Договора в случае задержки платежа поставщик имеет право требовать с покупателя пени в размере 0,03 % процента от стоимости полученного, но неоплаченного покупателем товара за каждый день просрочки.

Согласно указанному расчету истца, сумма пеней составляет 26 956,33 (л.д. 6-7). Пени рассчитывались с даты нарушения ответчиком обязательства по оплате товара по 29.10.2008г.

В соответствии с уточнением исковых требований, истец отказался от исковых требований в части взыскания с ответчика пени в размере 26 956, 33 руб. и просил суд взыскать сумму основного долга в размере 784 800 руб. и государственную пошлину в сумме 14 348 руб.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Протокол судебного заседания от 29.12.2008г. (л.д.81), заявление о признании иска (л.д. 77) свидетельствует о том, что ООО "Торговый дом "Основа" в лице представителя Меньшиковой И.П., действующего на основании доверенности от 01.02.2008 N 40, содержащей полномочие на признание иска, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, признало иск ООО "МежОбъектСтрой" о взыскании основного долга в размере 784 800 руб.

По правилам части 5 статьи 49 названного Кодекса арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В силу части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Признание ООО "Торговый дом "Основа" основного долга в размере 784 800 руб. не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, а потому суд правомерно принял признание иска в этой части и удовлетворил указанные требования, не рассматривая дело по существу.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на необоснованность решения суда первой инстанции, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на отсутствие документов, подтверждающих фактическую приемку товара Грузополучателем, Покупателем. Между тем, в представленных в материалах дела товарных накладных (л.д. 16-35) имеются подписи работников ответчика и оттиски печати организации ответчика.

Довод ответчика о том, что товарные накладные не являются доказательством фактической приемки продукции, поскольку подписание указанных товарных накладных происходит не при фактической приемке продукции, отклоняется по следующим основаниям.

В материалах дела представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2008г. подписанный главными бухгалтерами спорящих организаций. Настоящий акт сверки, составленный в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", подтверждает как факт оказания услуг по заключенному договору, так и наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 784,800 руб.

Согласно статье 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, момент исполнения обязанности продавца по передаче товара определяется моментом вручения товара покупателю или указанному им лицу либо моментом предоставления товара в распоряжение покупателя, если иное не предусмотрено договором сторон.

Пунктом 1 статьи 509 Кодекса установлено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В данном случае факт поставки товара подтвержден представленными в материалы дела накладными, подписанные работниками ответчика и с оттисками печати организации ответчика.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что предъявленные истцом товарные накладные не позволяют достоверно определить дату приемки товара покупателем в лице уполномоченного представителя ответчика. Данные обстоятельства, по мнению ответчика, не позволяют определить дату возникновения обязанности по оплате товара и произвести расчёт неустойки за нарушение установленного договором срока её исполнения. Указанный довод апелляционной жалобы отклоняется по следующим основаниям.

Согласно п. 3.4 Договора поставки N 18/08 от 29.08.2007 г., приемка продукции должна осуществляться как согласно условиям договора так и в соответствии с "Инструкцией о порядке приемки Продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству", утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 г. NП-6, "Инструкцией о порядке приемки Продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству" от 25.05.1966г. N П-7.

Между тем доказательств, подтверждающих факт недопоставки продукции, несовпадения принимаемой продукции по количеству и качеству и составления двустороннего акта представителей Покупателя (Грузополучателя) и Поставщика ни в суд первой инстанции и в апелляционный суд ответчиком не представлено.

Довод ответчика о неучтенных платежах, при осуществлении расчета неустойки не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции, истец в соответствии с уточнениями к исковому заявлению, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказался от взыскания неустойки в размере 26 956,33 руб.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи, с чем отмене не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2009г. по делу N А40-74012/08-143-380 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Р.Г. Нагаев

Судьи

М.С. Сафронова П.В. Румянцев