Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2009 г. N 09АП-1482/2009

г. Москва

N А40-53127/08-82-460

"19" марта 2009 г.

N 09АП-1482/09-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена: 17 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен: 19 марта 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей А.П.Тихонова, Т.Ю. Левиной,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Савенковым О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения города Москвы "Инженерная служба Пресненского района"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2008 года,

принятое судьей Закуткиной Н.И. по делу N А40-53127/08-82-460,

по иску ЗАО "Компания "Красные ворота" к Государственному учреждению г. Москвы "Инженерная служба Пресненского района", ООО "Компания "ЭЖНФ", ОАО "МосОтис"

третьи лица: Управление Федеральной регистрационной службы по г. Москве, Департамент имущества г. Москвы.

о выселении

при участии:

от истца: Воропаева М.Л. по дов. от 24.10.08,

от ответчиков: Государственного учреждения г. Москвы "Инженерная служба Пресненского района":Орехова С.А. по дов. от 11.01.09 N 21,

от ООО "Компания "ЭЖНФ", ОАО "МосОтис"-не явились, извещены,

от Департамента имущества г. Москвы: Плетнева О.Э. по дов. от 23.12.08 N Д-08/5360

от Управления Федеральной регистрационной службы по г. Москве: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Компания "Красные ворота" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском о выселении ООО Компания "ЭЖНФ", Государственного учреждения города Москвы "Инженерная служба Пресненского района" (далее - ГУИС Пресненского района), ОАО "МосОтис", НП "Инновационно-технологический центр "Лик" из нежилого помещения площадью 226 кв. м по адресу: г. Москва, Большой Козихинский пер. д. 8 (пом. 1 комн. 1-5, 7-11, пом. II комн. 1-9). Иск заявлен на основании ст.ст. 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Позднее истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в отношении НП "Инновационно-технологический центр "Лик", который был принят судом первой инстанции, производство по делу в отношении требований к НП "Инновационно-технологический центр "Лик" было прекращено отдельным определением суда.

В судебном заседании истец заявил об отказе от иска в отношении требований о выселении к ООО Компания "ЭЖНФ" и ОАО "МосОтис".

В соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2008 года:

- прекращено производство по делу в части требований ЗАО "Компания "Красные ворота" к ООО Компания "ЭЖНФ" и ОАО "МосОтис" о выселении.

- ГУ г. Москвы "Инженерная служба Пресненского района" выселено из нежилого помещения площадью 226 кв. м по адресу: г. Москва, Большой Козихинский пер. д. 8 (пом. 1 комн. 1-5, 7-11, пом. II комн. 1-9).

Суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил доказательств правомерности занятия спорного помещения.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы считает, что в соответствии с п. 3.3. распоряжения Департамента имущества города Москвы от 28 июля 2005 г. N 2029-р истец обязан был перебазировать размещенный в нежилых помещениях диспетчерский пульт ГУП ДЕЗ Пресненского района за счет собственных средств, который в последующем был передан в ведение ГУИС Пресненского района. В постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.08 г. N 9АП-5725/2008-ГК по делу N А40-38891/07-91-361 имеется вывод о том, что ЗАО "Компания "Красные ворота" не представил доказательств выполнения им п.3.3. названного распоряжения Департамента имущества города Москвы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласился, указав, что ответчик занимает спорные помещения без правоустанавливающих документов. Просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам. Просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представители истца и 3-го лица - Департамента имущества города Москвы требования апелляционной жалобы не признали. Просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей ответчиков ООО "Компания "ЭЖНФ", ОАО "МосОтис" и 3-го лица - Управления Федеральной регистрационной службы по г. Москве.

Рассмотрев в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) апелляционную жалобу, оценив имеющиеся в деле доказательства, повторно рассмотрев дело в открытом судебном заседании, апелляционный суд считает, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

В обоснование искового требования истец сослался на то, что он как арендатор является титульным владельцем указанного помещения и в силу статей 301, 305 ГК РФ вправе истребовать его из чужого незаконного владения третьих лиц.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Из материалов дела видно, что 30.03.2006 г. между ЗАО "Компания "Красные ворота" и Департаментом имущества города Москвы был заключен договор аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания сооружения), находящегося в собственности г. Москвы, N 1-378/06, в соответствии с п. 1.1 которого истцу должно быть передано в аренду нежилое помещение общей площадью 226,0 кв. м., расположенное по адресу: г. Москва, Б.Козихинский пер., дом 8.

Указанный договор заключен на основании распоряжения Департамента имущества города Москвы от 28.07.2005 г. N 2029-р "Об использовании нежилых помещений Большому Козихинскому пер. д. 8 стр. 1", в п. 3.3. которого указано, что истец обязан перебазировать размещенный в нежилых помещениях диспетчерский пункт ГУП ДЕЗ Пресненского района за счет собственных средств. В п. 1 распоряжения указано, что после выполнения истцом п. 3.3 распоряжения, помещение общей площадью 266 кв. м по адресу: Большой Козихинский пер. д. 8 стр. 1 (1-ый этаж пом. 1 комнаты 1-5, 7-11, пом. II комнаты 1-9) передается истцу в аренду под офис.

В материалах дела имеется акт от 13.04.2006 г., согласно которому Департамент имущества г. Москвы передал истцу в аренду нежилое помещение общей площадью 266 кв. м по указанному выше адресу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска о выселении из помещения общей площадью 266 кв. м по адресу: Большой Козихинский пер. д. 8 стр. 1 (1-ый этаж пом. 1 комнаты 1-5, 7-11, пом. II комнаты 1-9) ГУИС Пресненского района, факт занятия которого ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела документами и не отрицался самим ответчиком.

Между тем, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии решения Арбитражный суд города Москвы не учел, что для удовлетворения иска следовало установить, было ли исполнено арендодателем (ДИГМ) обязательство по фактической передаче спорного помещения истцу в соответствии с требованиями ст. 606, 611 ГК РФ.

Сам по себе акт приема-передачи от 13.04.2006 г. не может служить безусловным доказательством исполнения Департаментом имущества города Москвы обязательства по передаче нежилого помещения общей площадью 266 кв. м по адресу: Большой Козихинский пер. д. 8 стр. 1, в рамках договора аренды N 1-378/06, поскольку он противоречит фактическим обстоятельствам по делу, согласно которым спорные помещения занимались ответчиком как до заключения договора аренды и подписания акта приема-передачи помещений, так и на момент рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций. Истец в силу ст. 65 АПК РФ не доказал, что передача арендодателем помещения арендатору фактически состоялась.

Акт приема-передачи от 13.04.2006 г. не содержит каких-либо отметок о наличии в спорных помещениях имущества третьих лиц, в то время как диспетчерский пункт ГУП ДЕЗ Пресненского района (а в последующем ГУИС Пресненского района) никуда из этих помещений не перебазировался и продолжает функционировать. Между тем, как указано в п. 1. распоряжения Департамента имущества города Москвы от 28.07.2005 г. N 2029-р, передача спорного помещения в аренду должна быть произведена после перебазирования диспетчерского пункта.

Таким образом, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что передача арендодателем спорного помещения арендатору не состоялась. В связи с этим последний не вступил во владение им, не стал законным владельцем спорного имущества и, следовательно, не имел права на использование вещно-правовых способов защиты от действий третьих лиц, предусмотренных ст.ст. 301, 305 ГК РФ.

Права истца в данном случае могут быть защищены в соответствии с пунктом 3 статьи 611 ГК РФ, согласно которому, если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, а в случае, когда в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе истребовать от него это имущество в соответствии со статьей 398 Кодекса и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением.

При таких обстоятельствах требование ЗАО "Компания "Красные ворота", предъявленное непосредственно к ГУИС Пресненского района, занимающему спорное нежилое помещение, не подлежит удовлетворению в рамках заявленных требований (п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 января 2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой"). А решение Арбитражного суда города Москвы в этой части подлежит отмене.

Расходы по госпошлине согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 2 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 декабря 2008 года по делу N А40-53127/08-82-460 в части выселения Государственного учреждения города Москвы "Инженерная служба Пресненского района" из нежилого помещения площадью 226 кв. м по адресу: г. Москва, Большой Козихинский пер. д. 8 (пом. 1 комн. 1-5, 7-11, пом. II комн. 1-9) и взыскании с него государственной пошлины отменить.

В иске в этой части отказать. В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения.

Взыскать с ЗАО "Компания "Красные ворота" в пользу Государственного учреждения города Москвы "Инженерная служба Пресненского района" 1000 (одну тысячу) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В.Савенков

Судьи

А.П.Тихонов С.В. Краснова