Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2009 г. N 09АП-3102/2009

г. Москва

19.03.2009 г.

N 09АП-3102/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.03.2009 г.

Дело N А40-58707/08-37-484

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Крекотнева С.Н.

судей: Порывкина П.А., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Крекотневым С.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ТПЦ "Арсенал ЖД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2009 г.

по делу N А40-58707/08-37-484, принятое судьей Терещенко Н.И.

по иску (заявлению) ООО "Металлоинвест-Сталь"

к ООО ТПЦ "Арсенал ЖД"

о взыскании 10 207 014,70 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Чередниченко Д.А. по доверенности от 15.12.2008 г. N 20

от ответчика (заинтересованного лица): Нетребенко И.А. - генеральный директор - на основании протокола от 14.03.2005 г. N 29

УСТАНОВИЛ

ООО "Металлоинвест-Сталь" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО ТПЦ "Арсенал ЖД" о взыскании 10 207 014,70 руб., в том числе: 4 908 000 руб. - долга, 125 227,45 руб. - долга, 808 139,25 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 365 648 руб. - пени за просрочку поставки товара (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 14.01.2009 г. иск удовлетворен в части взыскания с ООО ТПЦ "Арсенал ЖД" 4 908 000 руб. - долга, 125 227,45 руб. - долга, 389 913 руб. и 9 948 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 46 608 руб. - пени за просрочку поставки товара. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик - ООО ТПЦ "Арсенал ЖД", обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, снизив на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2007 г. по 30.12.2008 г. до 117 097 руб. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что подлежащие взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 389 913 руб. явно несоразмерны последствиям нарушения договорных обязательств, возникших из договора поставки. По мнению ответчика, истцом не было представлено и судом первой инстанции не исследовались последствия неисполнения обязательств по договору, которые могли бы указывать на значительные для истца имущественные последствия нарушения обязательства.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. Представитель истца в судебном заседании в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ заявил возражений по принятому решению, просил изменить решение суда первой инстанции, удовлетворить заявленные обществом требования в полном объеме, ссылаясь в обоснование своих требований на ст.ст. 309, 310, 330, 395, 454, 486, 487, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя ответчика, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как видно из материалов дела, 09.07.2007 г. между ООО "Металлоинвест-Сталь" (Покупатель) и ООО ТПЦ "Арсенал ЖД" (Поставщик) заключен договор поставки N УДЗО-07/023, согласно которому Поставщик обязуется поставить Покупателю, а Покупатель принять и оплатить железнодорожную технику на условиях настоящего договора и дополнительно согласованных Спецификаций, прилагаемых к настоящему договору и являющихся его неотъемлемой частью.

Сторонами была согласована Спецификация N 021/07/ТО от 27.07.2007 г., предусматривающая поставку тепловозов марок ТГМ4А и ТГМ6Д на общую сумму 11 610 169,49 руб.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные § 1 гл. 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Спецификацией предусмотрены следующие условиям оплаты товара:

50% от стоимости единицы Продукции оплачиваются Покупателем в течение 5 (пятя) банковских дней с момента заключения настоящей спецификации путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика на основании счета на оплату;

20% от стоимости каждой единицы Продукции оплачиваются Покупателем в течение 5 (пяти) банковских дней после подписания Акта приема-передачи каждой единицы Продукции, предоставления по телефаксу копии товарно-транспортной накладной и счета-фактуры и отгрузки соответствующей единицы Продукции путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика;

30% от стоимости каждой единицы Продукции оплачиваются Покупателем в течение 5 (пяти) банковских дней после прибытия соответствующей единицы Продукции на станцию назначения на основании счета-фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Срок поставки тепловозов марки ТГМ4А установлен в течение 50 рабочих дней с момента подписания Спецификации.

В соответствии со ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как усматривается из материалов дела, спецификация была подписана сторонами 08.08.2007 г.

Таким образом, тепловоз ТГМ4А должен был быть поставлен до 17.10.2007 г.

Фактически тепловоз ТГМ4А был поставлен 29.10.2007 г., т.е. просрочка в поставке товара составила 12 дней.

Ответчиком не представлены доказательства, опровергающие просрочку поставки.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом п.6.3 договора от 09.07.2007 г. N УДЗО-07/023 при нарушения Поставщиком сроков поставки, предусмотренных в спецификациях к договору, Поставщик уплачивает Покупателю пеню в размере 0,1 % от стоимости не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки, в связи с чем истцом заявлено требование о взыскании пени за просрочку поставки в сумме 46 608 руб. (3 884 000 руб. х 0,1 % х 12 = 46 608 руб.), которое судом первой инстанции проверено и принято как обоснованное.

В отношении поставки тепловоза ТГМ6Д апелляционным судом установлено следующее.

Согласно спецификации срок поставки тепловоза ТГМ6Д был установлен в течение 50 рабочих дней с момента подписания спецификации N 021/07/ТО.

Спецификация N 021/07/ТО была подписана сторонами 08.08.2007г, тепловоз ТГМ6Д должен был быть поставлен 17.10.2007г.

В счет поставки тепловоза ТГМ6Д истец осуществил авансовый платеж в размере 4 908 000 руб., а также перечислил ответчику денежные средства в размере 125 227,45 руб. за подготовку тепловоза ТГМ6Д к транспортировке и оплату провозной платы, что подтверждается платежными поручениями от 14.08.2007 г. N 569 и от 25.04.2008 г. N 3483 и не оспаривается ответчиком.

В связи с неисполнением ответчиком принятого обязательства по поставке тепловоза ТГМ6Д истец в адрес последнего направил соответствующую претензию от 13.05.2008 г.

Сторонами 30.07.2008 г. было подписано дополнительное соглашение N 1 от 30.07.2008г., по которому ответчик обязался погасить задолженность в сумме 7 500 000 руб., частями, в срок до 29.08.2008 г.

Однако, образовавшуюся перед истцом задолженность ответчик до настоящего времени не погасил.

Доказательств обратного, вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ, ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты, не переданный продавцом.

Ответчиком задолженность в сумме 4 908 000 руб. и 125 227,45 руб. не оспорена и доказательств возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом в материалы дела не представлено, в связи с чем, требования о взыскании предоплаты за поставку тепловоза ТГМ6Д в размере 4 908 000 руб. и суммы 125 227,45 руб. за подготовку тепловоза ТГМ6Д к транспортировке и оплату провозной платы, обоснованны и правомерно удовлетворены судом первой инстанции на основании ст. 487 ГК РФ.

На основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку поставки тепловоза ТГМ6Д в период с 18.10.2007г. по 30.12.2008г. в сумме 4 319 040 руб. по п.6.3 договора в размере 0,1% от стоимости, не поставленной продукции.

Суд первой инстанции правомерно отклонил требование истца в указанной части, поскольку последний отказался от поставки указанного товар и заявил о взыскании аванса и процентов за пользование денежными средствами, в связи с чем, применение двойной ответственности за просрочку поставки и взыскание процентов за пользование денежными средствами за тот же период времени противоречат принципам гражданского законодательства.

Также истцом за период пользования чужими денежными средствами (авансовый платеж - 4 908 000 руб.) с 18.10.2007г. по 30.12.2008 г. по ставке 13% годовых начислены проценты в сумме 779 826,66 руб.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и.т.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Принимая во внимание данные о сумме основного долга, взысканного в связи с нарушением обязательства, сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, неоднократное согласование сторонами периода поставки тепловоза, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашается с выводом суда первой инстанции о снижении до 389 913 руб. взыскиваемых с ответчика процентов в связи с их явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Доводы ответчика о том, что истцом не были представлены и судом не исследованы последствия неисполнения обязательства по договору, несостоятельно, поскольку согласно п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 г., обязанность представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, лежит на ответчике, заявившем ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Таким образом, оснований считать взысканную судом первой инстанции неустойку несоразмерной не имеется, поскольку снижение размера неустойки является правом суда, а не его обязанностью.

Требование истца о взыскании с ответчика за период пользования чужими денежными средствами (авансовый платеж - 125 227,45 руб.) с 18.10.2007г. по 30.12.2008 г. по ставке 13% годовых процентов в сумме 19 897,25 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции в части взыскания 9 948,63 руб.

Так, перечисленная истцом сумма 125 227,45 руб. за подготовку тепловоза ТГМ6Д к транспортировке и оплату провозной платы не предусматривалась как авансовый платеж по договору и оплачена последним добровольно.

Требование о возврате указанной суммы было заявлено истцом в претензии от 13.05.2008 г., следовательно, проценты подлежат начислению по истечении десяти дней с даты получения претензии по 30.12.2008 г., что составляет 9 948,63 руб.

С учетом требований ст. 65 АПК РФ, предусматривающей, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2009г. по делу N А40-58707/08-37-484 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.Н. Крекотнев

Судьи

М.С. Кораблева П.А. Порывкин