Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2009 г. N 09АП-3109/2009

г. Москва

24 марта 2009 г.

Дело N А40-72613/08-42-642

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Попова В.В., Трубицына А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Авериной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Востокнефтепровод"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2009

по делу N А40-72613/08-42-642, принятое судьей Сустретовой Р.П.,

арбитражными заседателями Нижниковой Е.В., Ястребовым А.И.

по иску ООО "Востокнефтепровод"

к ООО "Краснодарстройтрансгаз-Восток"

о взыскании 11 820 536 руб. 42 коп.

при участии в судебном заседании:

от ответчика - Абрамов А.В. (доверенность от 08.12.2008)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирские магистральные нефтепроводы" (далее - ООО "Востокнефтепровод") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Краснодарстройтрансгаз-Восток" (далее - ООО "Краснодарстройтрансгаз-Восток") о взыскании задолженности в размере 1 747 481 руб. 10 коп. и неустойки в размере 2 424 000 руб. 75 коп., начисленной за период с 01.01.2008 по 14.01.2009 (с учетом уменьшения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2009 с ответчика в пользу истца взыскано 1 747 481 руб. 10 коп. основного долга и 59 512 руб. 01 коп. расходов по госпошлине. В части исковых требований о взыскании 8 216 216 руб. 97 коп. основного долга производство прекращено. В части исковых требований о взыскании 2 424 000 руб. 75 коп. неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг за период с 01.01.2008 по 14.01.2009 отказано. С ООО "Востокнефтепровод" в доход федерального бюджета взыскано 2 835 руб. 82 коп. госпошлины.

Не согласившись с решением суда от 22.01.2009, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере 2 424 000 руб. 75 коп. и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика общей суммы задолженности и неустойки в размере 4 171 481 руб. 85 коп.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что акт выполненных работ (услуг) является надлежащим документом для начала срока исчисления неустойки; судом не дана оценка обстоятельствам направления претензии в адрес ответчика 16.06.2008 с требованием об оплате общей суммы задолженности и неустойки.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда от 22.01.2009 не имеется.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда от 22.01.2009 только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.05.2007 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг N 85/14-2007, по условиям которого истец обязался оказывать транспортные услуги по заданиям ответчика, а ответчик - принимает услуги и оплачивает их. Для оказания услуг истец обязался использовать транспортные средства марки КамАЗ-6522 (самосвал) в количестве 45 единиц с экипажем (пункт 1.1 договора).

Услуги по договору считаются оказанными после подписания сторонами Акта приемки-сдачи оказанных услуг ответчиком или его уполномоченным представителем (пункт 3.1 договора).

Судом, на основании представленных в материалы дела актов оказанных услуг (от 31.10.2007 N 628, от 30.11.2007 N 765, от 30.11.2007 N 766, от 31.12.2007 N 896, от 31.12.2007 N 1062, от 30.01.2008 N 5), установлено и не отрицается ответчиком, что задолженность ответчика перед истцом по спорному договору составила 1 747 481 руб. 10 коп.

В связи с тем, что доказательства оплаты за оказанные истцом услуги ответчиком не представлены, суд первой инстанции правомерно, на основании положений статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика суммы долга по договору в размере 1 747 481 руб. 10 коп.

Кроме того, на основании пункта 4.3 договора истцом предъявлена ко взысканию неустойка за просрочку оплаты услуг по договору в размере 2 424 000 руб. 75 коп., начисленная за период с 01.01.2008 по 14.01.2009.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, суд пришел к выводу о том, что истец документально не подтвердил срок оплаты услуг по указанным в исковом заявлении двусторонним актам, просрочку оплаты услуг, период начисления неустойки, в том числе начальный период, и сумму неустойки.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3.3 договора расчеты между сторонами за оказанные услуги производятся не позднее 20 календарных дней с момента подписания заказчиком (ответчиком) акта выполненных работ, счета на оплату и счета - фактуры.

При этом, согласно пункту 2.1.7 договора исполнитель (истец) обязался предоставлять заказчику (ответчику) ежемесячно не позднее 3-го числа месяца, следующего за отчетным, акт выполненных работ, счет, счет-фактуру.

Однако, как видно из материалов дела, истец не исполнил предусмотренную пунктом 2.1.7 договора обязанность по предоставлению ответчику счетов на оплату оказанных услуг и счетов - фактур на основании подписанных между сторонами актов.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, истец в нарушение указанной нормы права документально не подтвердил период просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг, учитывая, что на основании пункта 2.1.7 договора соответствующие счета и счета-фактуры ответчику не представлены.

В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании суммы неустойки.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на акты оказанных услуг, как на документы, достаточные для "начала срока исчисления неустойки", является несостоятельной, поскольку в силу пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика не возникла обязанность по оплате оказанных истцом услуг в установленный пунктом 3.3 договора срок, исходя из даты подписания спорных актов (как ошибочно полагает истец), в связи с неисполнением истцом своих обязательств по договору (пункт 2.1.7).

При этом ссылка заявителя апелляционной жалобы на претензию от 16.06.2008 N 01-07/6970, направленную в адрес ответчика, с требованием об оплате суммы задолженности и неустойки, не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, исходя из буквального толкования пункта 3.3 договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), определяющего срок возникновения у ответчика обязанности по оплате оказанных по договору услуг.

Более того, названная претензия не может служить основанием для определения указанного истцом начального периода просрочки исполнения обязательства по оплате оказанных услуг - 01.01.2008.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда от 22.01.2009.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2009 по делу N А40-72613/08-42-642 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

А.А. Солопова

Судьи

В.В. Попов А.И. Трубицын