Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2009 г. N 09АП-3329/2009

Город Москва

19 марта 2009 г.

Дело N А40-77597/08-131-629

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой

судей П.В. Румянцева, М.С. Сафроновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДВК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2009 г.

по делу N А40-77597/08-131-629, принятое судьей О.В. Киселевой

по заявлению ООО "АЛИЕС"

к ООО "ДВК"

о взыскании 1 206 910,42 руб. руб. долга и пени 22 852,20 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от заинтересованного лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "АЛИЕС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ООО "ДВК" (далее - ответчик) о взыскании суммы долга в размере 1 206 910,42 руб. и пени в размере 22 852,20 руб. (с учетом принятого судом уменьшения размера отыскиваемых пени), в соответствии с договором поставки от 11.08.2008 N М-106, на основании ст.ст. 454, 455, 458, 459, 485, 486, 488 ГК РФ.

Решением суда от 22.012.2009 г. заявленные требования удовлетворены частично. Суд решил взыскать с ответчика в пользу истца денежной суммы 1 206 210,42 руб. - долг, 12 852,20 руб. - пени и 17 648 руб. государственной пошлины по иску. Во взыскании 10 000 руб. пени отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Отзыв на апелляционную жалобу истец не представил.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ответчик уклоняется от выполнения его обязательств по полной и своевременной оплате товара согласно заключенного сторонами договора от 11.08.2008 N М-106 (л.д. 48-51), полученного по товарным накладным и сопутствующим документам в период с 25.09.2008 г. по 06.10.2008 г. (л.д. 52-59) товара, на условиях отсрочки платежа в течение 21 календарного дня со дня получения товара (пункт 6.1 договора).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно имеющимся в настоящем деле материалам, правоотношения сторон регулируются договором поставки N М-106 от 11.08.2008 г. (л.д. 48-51).

Условия оплаты - в течение 21 календарного дня со дня получения товара (пункт 6.1 договора).

Факт получения товара на сумму 1 206 910.42 руб. подтверждается представленными в дело товарными накладными N М25/09/047 от 25.09.2008 г., N М25/09/048 от 25.09.2008 г., N М30/09/006 от 30.09.2008 r., N М06/10/002 от 06.10.2008 г. с сопутствующими документами (л.д. 52-59).

Исходя из условий договора, а также представленных документов суд первой инстанции правильно сделал вывод, что срок оплаты товара, полученного по указанным накладным наступил.

Ответчик доказательств полной или частичной оплаты за полученный от истца товар судам первой и апелляционной инстанций не представил, при таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно сделал вывод о том, что у ответчика перед истцом в настоящее время существует задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена, что в силу закона является неправомерным.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств погашения указанной задолженности, задолженность не оспорил, суд первой инстанции правильно посчитал, что требование о взыскании основного долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, а потому заявленное требование о взыскании основной задолженности подлежит удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что в отношении требования о взыскании пени в размере 22 852,20 руб. суд первой инстанции правильно исходил из положений п.6.1 договора, на основании которого в случае нарушения сроков оплаты товара, покупателю начисляются пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просроченных обязательств и ст. 333 ГК РФ на основании которой суд первой инстанции отклонил исковые требования в части взыскания пени в размере 10 000 руб. При этом суд посчитал, что с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником не должна служить средством обогащения кредитора.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В резолютивной части решения суда первой инстанции указана сумма долга в размере 1 206 210,42 руб.

Поскольку в мотивировочной части решения суд первой инстанции, на основании исследования представленных документов в материалы дела, правильно определил сумму долга, подлежащую взысканию с ответчика в размере 1 206 910,42 руб., то, суд апелляционной инстанции считает указанием в резолютивной части решения суммы долга в размере 1 206 210,42 руб., допущенной опечаткой судом первой инстанции, которая может быть исправлена.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает, что данное обстоятельство не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции. Кроме того, стороны допущенную опечатку судом первой инстанции не обжалуют.

Расходы по госпошлине по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2009 г. по делу N А40-77597/08-131-629 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

П.В. Румянцев М.С. Сафронова

Телефон помощника судьи - 8 (495) 987-28-53