Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2009 г. N 09АП-3253/2009

г. Москва

20 марта 2009 г.

Дело N А40-77218/08-136-588

Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2009г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.03.2009г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кораблевой М.С.

судей: Порывкина П.А., Крекотнева С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прибытковым Д.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО СК "ГРАНИТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2009 г.

по делу N А40-77218/08-136-588, принятое судьей Золотовой Е.Н.

по иску (заявлению) ООО "Первая страховая компания"

к ОАО СК "ГРАНИТ"

о взыскании 24 287, 4 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчиков (заинтересованных лиц): не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Первая страховая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Страховая компания "ГРАНИТ" о взыскании страхового возмещения в размере 24 287, 4 рублей в порядке суброгации.

Решением суда от 20.01.2009г. требование ООО "Первая страховая компания" удовлетворено. При этом суд исходил из того, что требование истца документально подтверждено, ответчик не представил доказательств выплаты страхового возмещения.

ОАО "Страховая компания "ГРАНИТ" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, в удовлетворении требования ООО "Первая страховая компания" отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку истец не обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Также истец не представил ответчику поврежденное транспортное средство для осмотра и проведения независимой экспертизы.

ООО "Первая страховая компания" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Рассмотрев дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что в результате состоявшегося 10.07.2008 дорожно-транспортного происшествия автомашине марки Хенде Акцент с государственным номером С 229 ЕР 150, застрахованной истцом по договору страхования транспортных средств N 5009001 01 01118 002185 по риску "КАСКО", причинены механические повреждения автомашиной марки ВАЗ-21083 с государственным номером К 599 ЕТ 199, застрахованной ответчиком по страховому полису ОСАГО серии ААА N 0459310624.

Данные обстоятельства подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии от 10.07.2008г., протоколом об административном правонарушении от 10.07.2008г., постановлением по делу об административном правонарушении от 12.07.2008г. (л.д.13-15).

В соответствии с актом осмотра транспортного средства от 22.07.2008г. N 22-07-08/02/03, заключением N 22-07-08/02/03 от 06.08.2008г. о стоимости ремонта транспортного средства Хенде Акцент, страховым актом N 50090012003001002185, расходным кассовым ордером от 22.09.2008г. истец произвёл выплату страхового возмещения страхователю в сумме 24 287, 4 рублей (л.д.16-20).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, прав хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1 Федерального Закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за бой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с положениями статьи 3 указанного закона основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцу транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Поскольку истец возместил ущерб страхователю в полном объёме, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы.

При этом, пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренные законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование истца является обоснованным и документально подтверждено.

Ответчик не оспаривает факт страхового случая, факт выплаты истцом страхователю страхового возмещения и его размер. Доказательств оплаты указанной суммы ответчиком не представлено.

Ответчик ссылается на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку истец не обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Данный довод является несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок обязателен для сторон, если это предусмотрено законом или договором.

Законом "Об ОСАГО" и Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено обязательное предъявление претензии в случае обращения с требованием о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что истец не представил ответчику поврежденное транспортное средство для осмотра и проведения независимой экспертизы.

Однако, данное обстоятельство в данном случае также не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно ч. 4 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

Определение размера убытков потерпевшим, а не страховщиком, не освобождает последнего от обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с п. 6 ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из указанной нормы следует, что отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.

В данном случае, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть наличие страхового случая, подтвержден документально, а именно указанными выше материалами административного производства, и не оспаривается ответчиком.

Наличие и характер повреждений транспортного средства страхователя истца указаны в акте осмотра транспортного средства. Повреждения, указанные в акте осмотра, а также указанные в калькуляции ремонтные работы, материалы и запасные части, необходимые для устранения повреждений, соответствуют повреждениям, указанным в справке ГИБДД.

Таким образом, представленные истцом документы позволяют определить размер убытков.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд считает, что непредставление автомобиля для осмотра ответчику и его невызов на осмотр не могут являться основанием для отказа в страховой выплате.

Кроме того, в соответствии с п. 73 Правил ОСАГО в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору страхования, страховщик в любом случае обязан произвести выплату в не оспариваемой им части.

Однако, ответчик такую выплату не произвел, и не представил экспертного заключения, опровергающего сведения, указанные в документах, представленных истцом.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя - ОАО "Страховая компания "ГРАНИТ".

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2009 г. по делу N А40-77218/08-136-588 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

М.С. Кораблева

Судьи

С.Н. Крекотнев П.А. Порывкин