Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2009 г. N 09АП-3077/2009

г. Москва

Дело N А40-78852/08-29-738

20 марта 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катунова В.И.,

судей Седова С.П., Птанской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергиной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Проектно - Строительная компания "Трансстрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2009 по делу N А40-78852/08-29-738, принятое судом в составе: председательствующего судьи Лежневой О.Ю., арбитражных заседателей Крохина К.В., Мельниковой И.В.

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Реконс Эко-КС" к Обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-Строительная компания "Трансстрой" о взыскании 2 989 175,58 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Дёмин Д.В. по доверенности от 17.11.2008, паспорт 46 03 292509 выдан 06.11.2002;

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2009 удовлетворено исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Реконс Эко-КС" (далее - истец) в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Проектно-Строительная компания "Трансстрой" (далее - ответчик) суммы в размере 2 889 743, 68 руб., в том числе суммы долга в размере 2 851 879, 74 руб., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 863, 94 руб., а также госпошлины в размере 25 948, 72 руб.

При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, в связи с неправильным применением норм материального права (ст. 270 АПК РФ).

В апелляционной жалобе указывает, что между истцом и ответчиком не было оформлено договорных отношений, поставка оформлялась товарными накладными, суд не исследовал обстоятельства приемки товара надлежащим лицом. Ответчик в процессе заявлял ходатайство о привлечении по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований ЗАО "Трансмонолит" и ООО "Трансстроймост" для выяснения обстоятельств причастности к данным поставкам, за которые истец требует оплаты с ответчика. Товарные накладные с одним и тем же номером, датой, с одним и тем же товаром и его стоимостью были подписаны различными организациями со стороны получателя. Судом не было установлено были ли заключены договоры поставки с ЗАО "Трансмонолит" и ООО "Трансстроймост" и был ли уже оплачен ранее принятый товар.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, проверив законность и обоснованность судебного решения в обжалуемой части, при отсутствии возражений истца, выслушав объяснения представителя истца, просившего оставить решение без изменения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как видно из материалов дела, истец поставил ответчику товар на сумму 2 851 879, 74 руб., что подтверждается товарными накладными от 18.09.2008 N 2154, от 22.09.2008 N 2185, от 22.09.2008 N 2188, от 25.09.2008 N 2229, от 01.10.2008 N 2316, от 06.10.2008 N 2353, от 03.10.2008 N 2345, от 16.10.2008 N 2455, от 21.10.2008 N 2486 (л.д. 9 - 15).

Из данных товарных накладных следует, что плательщиком является ответчик, в графе "груз принял" стоит подпись сотрудника ответчика с расшифровкой должности подписи, заверенная печатью, в качестве грузополучателей указаны ЗАО "Трансмонолит" и ООО "Трансстроймост".

Факт отгрузки истцом товара в адрес грузополучателей товара, указанных в графе "грузополучатель" на сумму в размере 2 851 879, 74 руб. ответчиком не оспаривается.

Ссылка суда первой инстанции на ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и на отсутствие между истцом и ответчиком договорных отношений является ошибочной, однако данное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения.

Из обстоятельств настоящего дела следует, что фактически между истцом и ответчиком сложились договорные отношения путем осуществления отгрузки товара, который, как следует из вышеуказанных накладных, был принят ответчиком, а ЗАО "Трансмонолит" и ООО "Трансстроймост" являлись грузополучателями товара, и в договорных отношениях с ними истец не состоял.

Усматривается, что ответчик принял на себя обязательство по оплате товара, отгруженного по вышеуказанным накладным в течение 30-ти дней со дня отгрузки, что подтверждается гарантийным письмом ответчика от 28.10.2008 N ПСК/18-11/606 (л. д. 19).

Как установлено ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении настоящего дела истцом представлены доказательства, подтверждающие факт поставки товара и принятия его ответчиком, а также принятое на себя ответчиком обязательство оплатить поставленный товар.

При этом доказательств оплаты поставленного товара ответчиком не представлено, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга в размере 2 851 879, 74 руб.

Как установлено ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Следует признать, что и ссылка суда первой инстанции на ст. 314 ГК РФ также является ошибочной, поскольку данная норма права применяется в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок.

Между тем, в данном случае срок исполнения обязательства по оплате определен в вышеуказанном гарантийном письме ответчика от 28.10.2008 N ПСК/18-11/606 ( в течении 30-ти дней со дня отгрузки).

При таких обстоятельствах, выполненный судом первой инстанции расчет процентов за период с 25.11.2008 - семидневного срока с даты получения ответчиком претензии истца по 11.01.2009 не может быть признан правильным.

Вместе с тем, данное обстоятельство не может повлечь отмену судебного решения по следующим основаниям.

Если скорректировать в расчете истца (л.д. 58) период просрочки в сторону уменьшения на 30 дней, сумму долга без НДС умножить на ставку рефинансирования 11 % годовых, то сумма процентов составит 49 198,63 руб.

Таким образом, усматривается, что данная сумма больше, чем размер процентов, который суд первой инстанции взыскал с ответчика за неисполнение обязательства.

Поскольку нарушений норм процессуального права нет, а судебное решение в части отказа во взыскании процентов истцом не обжалуется, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного решения в обжалуемой части и не может его отменить в той части, которая не обжалуется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что судебное решение в обжалуемой части принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения.

Как указано выше, между истцом и ответчиком фактически сложились обязательственные отношения, истец отгрузил товар, а ответчик его принял и обязался оплатить в течении 30-ти дней, однако этого не сделал, что недопустимо в силу ст. 310 ГК РФ, а это свидетельствует о наличии вины в поведении ответчика. С учетом изложенного, довод ответчика о необходимости привлечения к участию в деле третьих лиц - грузополучателей товара по накладным является несостоятельным, так как истец не состоит в договорных отношениях с грузополучателями.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и ст. ст. 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2009 по делу N А40-78852/08-29-738 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Проектно - Строительная компания "Трансстрой" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.И. Катунов

Судьи

С.П. Седов Е.А. Птанская