Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2009 г. N 09АП-2022/2009

г. Москва

20 марта 2009 г.

Дело N А40-55552/08-133-329

Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2009г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.03.2009г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Птанской Е.А.

судей: Крекотнева С.Н., Марковой Т.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергиной Т.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мастер ТД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2008 г.

по делу N А40-55552/08-133-329, принятое судьей Барабанщиковой Л.М.

по иску (заявлению) ООО "АСГАРД"

к ЗАО НПЦ "ЭКПОТЕКС", ООО "Мастер ТД"

третье лицо - ООО "ДЕЛОВОЙ ЦЕНТР ПЛАЗА"

о взыскании солидарно суммы задолженности в размере 14 060 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Реентович B.C. по доверенности от 01.07.2008 г.;

от ответчиков (заинтересованных лиц): ЗАО НПЦ "ЭКПОТЕКС" - Миронов Е.В. генеральный директор на основании приказа N 9 от 15.09.2006 г.; ООО "Мастер ТД" -Баландин Р.В. по доверенности N 2 от 15.01.2009г.;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "АСГАРД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании солидарно с ЗАО НПЦ "ЭКПОТЕКС" и ООО "Мастер ТД" суммы задолженности 2 260 000 рублей (с учетом уточнения заявления).

Решением суда от 17.12.2008г. требование ООО "АСГАРД" удовлетворено. При этом суд исходил из того, что требование истца обоснованно и документально подтверждено.

ООО "Мастер ТД" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что после подачи истцом искового заявления ЗАО НПЦ "ЭКПОТЕКС" на расчетный счет истца перечислены денежные средства в счет оплаты товара по договору N 2/991 от 01.02.2008г. в размере, превышающем сумму задолженности по иску. В связи с этим в удовлетворении иска следует отказать.

ООО "ДЕЛОВОЙ ЦЕНТР ПЛАЗА" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения.

ООО "АСГАРД" и ЗАО НПЦ "ЭКПОТЕКС" отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Рассмотрев дело в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ООО "ДЕЛОВОЙ ЦЕНТР ПЛАЗА" (поставщик) и ЗАО НПЦ "ЭКПОТЕКС" (покупатель) заключен договор поставки от 01.02.2008г. N 2/991, согласно которому поставщик обязался поставить покупателю товар, а покупатель обязался принять поставленный товар и оплатить его в порядке и на условиях, установленных договором.

Согласно п.1 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Спецификацией N 1 к договору поставки от 01.02.2008г. N 2/991 установлен график платежей, согласно которому последний платеж должен быть произведен до 01.12.2008г.

Во исполнение обязательств по договору поставки от 01.02.2008г. N 2/991 третье лицо поставило ЗАО НПЦ "ЭКПОТЕКС" товар на общую сумму 15 510 000 руб., что подтверждается товарной накладной от 07.02.2008г. N 214, подписанной со стороны ЗАО НПЦ "ЭКПОТЕКС" без замечаний по объему и качеству поставленного товара (л.д. 15-16).

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

На основании договора уступки прав требования от 01.05.2008г. N 1001УП третье лицо уступило истцу право требования к ЗАО НПЦ "ЭКПОТЕКС" по обязательствам, возникшим у ЗАО НПЦ "ЭКПОТЕКС" по договору поставки от 01.02.2008г. N 2/991, заключенному между ЗАО НПЦ "ЭКПОТЕКС" и третьим лицом.

Письмом от 27.05.2008г. N 22-05 истец уведомил ЗАО НПЦ "ЭКПОТЕКС" о переходе прав требования. Указанное письмо получено ЗАО НПЦ "ЭКПОТЕКС" 28.05.2008г., о чем свидетельствует отметка ответчика на копии письма.

Между третьим лицом, ЗАО НПЦ "ЭКПОТЕКС" и ООО "Мастер ТД" заключен договор поручительства от 07.02.2008г. N 1ДП, в соответствии с которым ООО "Мастер ТД", являющийся поручителем, обязался отвечать перед третьим лицом за исполнение ЗАО НПЦ "ЭКПОТЕКС" всех обязательств по договору поставки от 01.02.2008г. N 2/991, заключенному между третьим лицом и ЗАО НПЦ "ЭКПОТЕКС".

В силу ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктом 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пунктом 2.2 договора поручительства от 07.02.2008г. N 1ДП предусмотрена солидарная ответственность поручителя - ООО "Мастер ТД".

Претензия истца от 18.07.2008г. с требованием об оплате задолженности оставлена ответчиками ЗАО НПЦ "ЭКПОТЕКС" и ООО "Мастер ТД" без ответа.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Ответчик - ООО "Мастер ТД" в апелляционной жалобе указывает, что после подачи истцом искового заявления ЗАО НПЦ "ЭКПОТЕКС" на расчетный счет истца перечислены денежные средства в счет оплаты товара по договору N 2/991 от 01.02.2008г. в размере, превышающем сумму задолженности по иску.

Данный довод не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не может служить основанием для отмены решения суда по следующим основаниям.

ЗАО НПЦ "ЭКПОТЕКС" поставлен товар на общую сумму 15 510 000 рублей (л.д. 15-16).

В материалы дела представлены платежные поручения на оплату товара по договору N 2/991 от 01.02.2008г. в общей сумме 8 920 000 рублей (л.д.76-86).

В заявлении об уточнении исковых требований (л.д.74) истец указывает, что на день предъявления иска - 05.09.2008г. - задолженность ответчиков составила 2 260 000 рублей. В настоящее время задолженность ответчиков перед истцом на 10.12.2008г. составляет 6 590 000 рублей.

С учетом заявления об уточнении исковых требований, представленных в материалы дела платежных поручений и расчетов истца (л.д.72-73) суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязательства ответчиков по оплате товара перед истцом не исполнены полностью, и правомерно удовлетворил требование истца о взыскании солидарно с ЗАО НПЦ "ЭКПОТЕКС" и ООО "Мастер ТД" суммы задолженности 2 260 000 рублей.

Доказательств отсутствия задолженности в указанном размере ответчиками не представлено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя - ООО "Мастер-ТД".

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2008 г. по делу N А40-55552/08-133-329 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Е.А. Птанская

Судьи

С.Н. Крекотнев Т.Т. Маркова