Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2009 г. N 09АП-2593/2009

Москва

А40-61743/08-79-483

19 марта 2009 г.

09АП-2593/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2009.

Полный текст постановления изготовлен 19.03.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи

Якутова Э.В.

судей:

Веклича Б.С.

Поташовой Ж.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кальщиковой А.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ЗАО "Калинка-Стокманн" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2008 по делу N А40-61743/08-79-483 судьи Дранко Л.А.,

по заявлению ЗАО "Калинка-Стокманн"

к Управлению Федеральной регистрационной службы по городу Москве

третье лицо ООО "Смоленский пассаж"

об оспаривании решения и действий по внесению записи

при участии:

от заявителя: Малышко С.Г. по дов. от 23.04.2008 N М-271/К, паспорт 45 07 960501

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2008 ЗАО "Калинка-Стокманн" (далее - Общество) было отказано в удовлетворении заявления об оспаривании решения Управления Федеральной регистрационной службы по Москве (далее - УФРС), оформленного за N 12/014/2008-191 от 25.08.2008 "О внесении в Единый реестр прав записи о прекращении действия договора аренды недвижимого имущества по адресу: пл. Смоленская, д.3", а также действия Управления Федеральной регистрационной службы по Москве по внесению в ЕГРП записи N 12/014/2008-191 о прекращении договора аренды N 154/101-45.

Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой полагает, что при вынесении решения судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение по делу; не доказаны имеющие значение по делу обстоятельства, которые суд посчитал установленными; выводы суда не соответствуют обстоятельствам и материалам дела; нарушены нормы материального права, что в силу ст.270 АПК РФ является основанием к отмене судебного акта.

Просит решение отменить и принять по делу новый акт, которым удовлетворить заявление ЗАО "Калинка-Стокманн" в полном объеме.

Отзывы на апелляционную жалобу ответчиком и третьим лицом не представлены.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Указал на то, что оспариваемое действие не предусмотрено действующим законодательством.

Отметил, что в соответствии с ГК РФ прекращение договора возможно только по соглашению сторон или по решению суда, однако в данном случае соглашение сторон о расторжении договора не было достигнуто.

Пояснил, что к моменту государственной регистрации прекращения договора, решения по существу спора между сторонами договора не было.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя Общества, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 14.08.1997 между ЗАО "Калинка-Стокманн" (арендатор) и ЗАО "Тема" (арендодатель) был заключен договор аренды, согласно которому ЗАО "Калинка-Стокманн" были предоставлены в аренду на 10 лет с нежилые помещения по адресу: Москва, Смоленская площадь, вл.3-5.

Дополнительным соглашением от 24.04.2000 к данному договору аренды (зарегистрировано 13.06.2000 за N 77-01/00-010/2000-50282) арендодателем по договору стало ООО "Смоленский пассаж".

13.01.2003 в ЕГРП была внесена запись за N 77-01/30-652/2002-28 о праве собственности ООО "Смоленский пассаж" на указанные выше нежилые помещения.

Дополнительным соглашением от 15.11.2005 Обществу была предоставлена в аренду часть здания площадью 7 178,6 кв.м. по адресу: Москва, Смоленский площадь, д.3 (Акт приема-передачи торговых площадей от 15.11.2005).

06.08.2008 ООО "Смоленский пассаж" обратилось в УФРС по Москве с заявлением о погашении регистрационной записи N С-2/97 от 04.09.1997 и N 77-77-11/267/2005-095 от 10.01.2006 в связи с истечением срока аренды нежилого помещения общей площадью 7 178,6 кв.м. по адресу: Москва, Смоленская площадь, д.3 и прекращением договора аренды от 14.08.1997.

22.08.2008 ответчиком в ЕГРП была внесена запись о прекращении указанного выше договора аренды на основании п.2 ст.610 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что судом не установлены факты несоответствия оспариваемых решения и действия законодательству и нарушение последними каких-либо прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При этом суд правомерно указал на то, что оспариваемое решение носит информационный характер об уже совершенном действии, в то время как из смысла п.1, п.5 ст.2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" N 122-ФЗ от 21.07.1997 в судебном порядке может быть оспорено только зарегистрированное право на недвижимое имущество, либо отказ в государственной регистрации прав или уклонение соответствующего органа от государственной регистрации.

Оценив доводы Общества о том, что оспариваемое действие не предусмотрено действующим законодательством, суд правильно признал их необоснованными, поскольку согласно п.1 ст.2 Закона о регистрации под государственной регистрацией прав на недвижимое имущество и сделок с ним понимается, в том числе, юридический акт признания и подтверждения государством прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ, в том числе, права аренды на такое имущество.

Исходя из заявленного предмета, суд также обоснованно отметил, что ст.ст. 610, 450, 452 ГК РФ, на которые ссылалось Общество, в данном случае к отношениям сторон по настоящему делу применению не подлежат.

Необходимо также отметить, что Общество, оспаривая законность решения и действий УФРС, ни в исковом заявлении, ни в апелляционной жалобе не указало норму, регламентирующую порядок совершения регистрационных действий, на основании которой регистрирующий орган должен был отказать в удовлетворении заявления третьего лица; Обществом также не представлено доказательств недействительности документов (договор аренды, определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2008 по делу N А40-28757/08-25-228), на основании которых УФРС был сделан определенный вывод о действительном прекращении правоотношений сторон в рамках указанного договора аренды и принято соответствующее решение.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Руководствуясь ст.ст. 266-269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2008 по делу N А40-61743/08-79-483 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Э.В. Якутов

Судьи

Б.С. Веклич Ж.В. Поташова