Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2009 г. N 09АП-2942/2009

город Москва

дело N А40-61952/08-87-235

"20" марта 2009 г.

резолютивная часть постановления объявлена "19" марта 2009.

постановление изготовлено в полном объеме "20" марта 2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Т. Марковой,

судей Е.А. Солоповой, Н.О. Окуловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Бородино - Агро"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2009

по делу N А40-61952/08-87-235, принятое судьей В.Н. Семушкиной,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Стат Трейд Групп"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Бородино - Агро"

о взыскании 2.319.912, 82 руб.;

при участии в судебном заседании:

от истца - Сергутина О.Ю. по доверенности от 29.04.2008;

от ответчика - не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стат Трейд Групп" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании 2.087.446,58 руб., составляющих задолженность по оплате поставленного по договору поставки N 705121 от 29.05.2007 товара (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2009 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, 29.05.2007 истцом заключен договор поставки с ООО "Бородино - Агро" N 705121, согласно условиям которого, истец осуществлял в адрес ответчика поставку алкогольной продукции, а ответчик обязался оплачивать полученный товар в срок, установленный п. 5.1 договора (35 календарных дней после приемки товара).

Поставка истцом продукции и факт ее получения ответчиком подтверждается товарными накладными с подписью и печатями ответчика (т.1 л.д.37-149).

В нарушение обязательств по оплате поставленного товара в срок, установленный п. 5.1 договора, ответчик произвел частичную оплату продукции, в результате чего образовалась задолженность в размере 2.087.446,58 руб., что подтверждается подписанным актом сверки (т. 4 л.д. 61-62).

Наличие задолженности в указанном размере признано ответчиком. Поскольку ответчиком не представлены доказательства погашения задолженности, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования.

Довод апелляционной жалобы о том, что часть поставленной алкогольной продукции поставлена без акцизных марок, несостоятелен, поскольку ни в момент поставки, ни после принятия товара, ни по прошествии полугода с момента последней поставки в соответствии с разделом 3 договора N 705121 от 29.05.2007 у ответчика претензий по качеству, количеству, по несоответствию товара требованиям действующего законодательства, предъявляемым к обороту алкогольной продукции в соответствии с Федеральным Законом "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта алкогольной и спиртосодержащей продукции" N 171-ФЗ, отсутствовали.

Доказательств поставки товара без акцизных марок ответчиком не представлены.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают установленные обстоятельства и выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с тем, что ответчиком не представлены доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, с ООО "Бородино - Агро" подлежит взысканию госпошлина.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2009 по делу N А40-61952/08-87-235 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Бородино - Агро" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1.000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Т.Т. Маркова

Судьи

Н.О. Окулова Е.А. Солопова

телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00