Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2009 г. N 09АП-763/2009

город Москва

Дело N А40-59025/08-48-528

17 марта 2009 г.

N 09АП-763/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2009.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.03.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Сумароковой Т.Я., Лящевского И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лялиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Раритет"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 25.11.2008 по делу N А40-59025/08-48-528,

принятое судьей Бурмаковым И.Ю.

по иску ООО "Одинцовская кондитерская фабрика"

к ООО "Раритет"

о взыскании 6 020 139 руб.01 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца Имамвердиев Ш.Н. по дов. от 26.02.2009,

Аляутдиноа Е.О. по дов. от 26.02.2009

от ответчика представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Одинцовская кондитерская фабрика" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Раритет" о взыскании долга -5 848 571 руб. и пени по состоянию на 15.0.2008 - 171 567, 41 руб.

Решением суда от 25.11.2008 исковые требования удовлетворены в части взыскания 5 848 571,60 руб. и пени 90 000 руб. В остальной части иска отказано.

На указанное решение ООО "Раритет" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда изменить в части взыскания суммы основного долга.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, суд должен был учесть заявление о зачете.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, стороны заключили договор от 10.07.2006 N 88/03, по условиям которого истец (продавец) обязался передавать, а ответчик (покупатель) принимать и оплачивать продукты питания (далее - товар), наименование, цена и ассортимент которых указаны в прайслисте (Приложение N 1) и товарных накладных, которые являются неотъемлемой частью договора.

В пункте 5.3 договора стороны определили, что оплата товара производится в течение 14 календарных дней со дня даты поставки товара.

Из представленных в материалы дела товарных накладных (л.д.9-13) следует, что истец свою обязанность по поставке товара выполнил.

Согласно Акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.07.2008 задолженность по оплате поставленного товара составляет 5 848 571,70 руб.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доказательств погашения задолженности в материалах дела отсутствуют и ответчиком суду не представлено.

По условиям п. 6.3 договора N 88/03 предусмотрена неустойка 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки, размер которой верно определен истцом и обоснованно уменьшен судом первой инстанции до 90 000 руб. по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ с учетом Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17.

Довод жалобы о том, что судом не принято устное заявление ответчика о зачете встречных однородных требований, отклоняется апелляционным судом в связи со следующим.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок исполнения которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Согласно пункту 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 декабря 2001 года N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", - обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющего право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление о зачете сделано ООО "Раритет" в ходе рассмотрения дела, что противоречит указанным выше разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. ООО "Раритет" не воспользовался правом на подачу встречного иска до принятия арбитражным судом первой инстанции решения по данному делу.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2008 по делу N А40-59025/08-48-528 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Раритет" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Т.Я. Сумарокова И.С. Лящевский