Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2009 г. N 09АП-2577/2009

город Москва

Дело N А40-2387/09-155-28

16 марта 2009 г.

N 09АП-2577/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2009.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.03.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Сумароковой Т.Я., Лящевского И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лялиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Теллус-Лизинг"

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 28.01.2009 по делу N А40-2387/09-155-28,

принятое судьей Беспаловой Ю.Н.

по иску ООО "Теллус-Лизинг"

к ИП Лущеко Андрею Ивановичу

о взыскании 1 383 408,04 руб. и расторжении договора

при участии в судебном заседании:

от истца Кулебякин Е.А.

от ответчика представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Теллус-Лизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП Лущеко Андрею Ивановичу о взыскании 1 383 408,04 руб. задолженности и расторжении договора лизинга от 24.11.2006 N 149/11(О) и обязании возвратить предмет лизинга.

Истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде передачи на хранение следующего имущества:

- цифровая полноцветная печатная машина DocuColor 6060-машина для профессиональной полиграфии,

- брошюровщик Duplo DBM-120,

- обрезчик углов RS с набором ножей,

- Polar 78, автоматический гильотинный резак Polar 78 с длиной реза 78 мм,

- термоклеевая машина Vega HD-39,

- оборуджование для Piccolo (PiccoloStar 101)

Определением суда от 28.09.2009 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

На указанное определение ООО "Теллус-Лизинг" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит определение суда отменить, принять обеспечительные меры.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что определение незаконное и необоснованное. При этом указал, что заявителю причинен значительный ущерб в размере 953 966,07 руб., вызванный длительной просрочкой лизинговых платежей со стороны ответчика. Также считает, что предмет лизинга может быть поврежден или реализован.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, от ответчика поступил отзыв, в котором он просит рассмотреть дело в его отсутствие, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, такая обеспечительная мера как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, должна касаться предмета спора.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность заявления истца о принятии испрашиваемых обеспечительных мер, в том числе доказательств, свидетельствующих о возможном причинении ущерба истцу.

По мнению апелляционного суда, заявителем не представлены доказательства того, что непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Апелляционный суд считает, что с учетом предмета спора и представленных доказательств не имеется оснований для принятия указанных обеспечительных мер, поскольку заявленная истцом мера не может быть признана разумной при недоказанности причинения значительного ущерба заявителю, нарушает баланс интересов истца и ответчика, не соразмерна заявленному требованию.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

В соответствии со статьями 90, 266-272 АПК РФ, Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2009 по делу N А40-2387/09-155-28 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Теллус-Лизинг" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Т.Я. Сумарокова И.С. Лящевский